Решение № 2-3613/2024 2-3613/2024~М-3722/2024 М-3722/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3613/2024

Дело № 2-3613/2024

73RS0004-01-2024-006771-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 16.06.2023 между ним (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №17/50/2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс мероприятий по строительству индивидуального жилого дома на территории земельного участка, на основании согласованного сторонами архитектурного проекта, передать заказчику объект, а заказчик создать подрядчику условия, оговоренные в тексте договора для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость всех работ и материалов составляет 8 600 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ – 30.06.2023, окончания – 30.09.2023.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выполнение работ за период с 01.10.2023 по 07.08.2024 в размере 8 600 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 1 242 699,03 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины – 57 413 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №17/50/2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс мероприятий по строительству индивидуального жилого дома на территории земельного участка, на основании согласованного сторонами архитектурного проекта, передать заказчику объект, а заказчик создать подрядчику условия, оговоренные в тексте договора для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость всех работ и материалов составляет 8 600 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ – 30.06.2023, окончания – 30.09.2023.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение установленных сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, пределы которой определены Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 16.06.2023 работы по строительству индивидуального жилого дома должны быть окончены ответчиком 30.09.2023.

Судом установлено, что в установленный срок ИП ФИО2 обязанность по выполнению работ не исполнена. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 01.10.2023 по 07.08.2024 в размере 8 600 000 руб. (8 600 000 руб. * 312 дня * 3% = 80 496 000 руб., но не более стоимости работ).

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с 8 600 000 руб. до 5 000 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 2 500 000 руб. (5 000 000 руб. х 50 %).

При этом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обусловлены неправомерным удержанием со стороны ответчика денежных средств либо уклонением от их возврата, а мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору подряда, следовательно, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 413 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнение работ по договору подряда № 17/50/2023 от 16.06.2023 за период с 01.10.2023 по 07.08.2024 в размере 5 000 000 руб., штраф – 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 57 413 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2024.