Решение № 2-6709/2025 2-771/2026 2-771/2026(2-6709/2025;)~М-5367/2025 М-5367/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-6709/2025

Дело №2-771/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010088-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 года)

г.Екатеринбург 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.06.2025года в 15 часов 31 минуту по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ», госномер А072ЕС 716 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0530159756) и автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Т-Страхование», ХХХ0523709853). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2025года, в результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения. 24.06.2025года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации страхового возмещения путем восстановительного ремонта, выплате УТС, истец просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль 2024года выпуска и находился на гарантии завода-изготовителя. 14.07.2025года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 174400 рублей 00 копеек, УТС в размере 41063 рубля 00 копеек, причиной неосуществления восстановительного ремонта было указано отсутствие договоров со СТОА. 16.07.2025года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в удовлетворении требований претензии отказано. 23.09.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-101323/5010-007 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35900 рублей 00 копеек (согласно заключения ООО «ВОСМ» от 15.09.2025года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион по Единой методике без учета износа 226100 рублей 00 копеек, с учетом износа 210300 рублей 00 копеек; 02.10.2025года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что в заказ-наряде опечатка, дважды указано левое крыло, автомобиль не был отремонтирован, после ДТП от 03.06.2025года автомобиль истца попал еще в одно ДТП, часть повреждений пересекалась, ТС был восстановлен.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 15800 рублей 00 копеек, убытки в размере 64925 рублей 00 копеек, неустойку в размере 241795 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заказ-наряд не оплачен, полагают, что права истца не нарушены, направляли 4 запросы на СТОА для организации ремонта, получены отказы в проведении ремонта. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.06.2025года в 15 часов 31 минуту по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ», госномер А072ЕС 716 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0530159756) и автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Т-Страхование», ХХХ0523709853).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2025года, в результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения.

24.06.2025года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации страхового возмещения путем восстановительного ремонта, выплате УТС, истец просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль 2024года выпуска и находился на гарантии завода-изготовителя.

14.07.2025года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 174400 рублей 00 копеек, УТС в размере 41063 рубля 00 копеек.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение №52-1835 от 03.07.2025года, составленное ООО «Р-Оценка», из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион по Единой методике без учета износа 174 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 164 000 рублей 00 копеек; согласно заключения ООО «НИК» от 08.07.2025года, величина УТС автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион составляет 41063 рубля 80 копеек.

16.07.2025года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в удовлетворении требований претензии отказано.

23.09.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-101323/5010-007 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35900 рублей 00 копеек (в рамках рассмотрения обращения потребителя составлено заключение ООО «ВОСМ» от 15.09.2025года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион по Единой методике без учета износа 226100 рублей 00 копеек, с учетом износа 210300 рублей 00 копеек).

02.10.2025года страховщиком СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен заказ-наряд №164684 от 06.07.2025года, составленный ИП ФИО7, являющей представителем официального дилера АО «АВТОВАЗ» на основании дополнительного соглашения №503684 от 18.12.2024года к дилерскому договору №930608 от 16.12.2019года, договора №4-24 от 09.01.2024года с ООО «АМК-Екатеринбург» на ремонт узлов и деталей ТС.; согласно данному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ», госномер Т320ОК 196 регион составляет 300730 рублей 00 копеек; истцом требования о взыскании убытков уточнены на сумму 64925 рублей 00 копеек (первоначально заявлены требования на сумму 74630 рублей 00 копеек).

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлено. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты истцом заказ-наряда, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта указанной в предварительном заказ-наряде официального дилера марки «ВАЗ» с целью сохранения гарантийных обязательств автомобиля истца «ВАЗ», госномер Т320ОК 196регион, 2024года выпуска, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 15800 рублей 00 копеек (226100 рублей 00 копеек – 210300 рублей 00 копеек) и убытки в размере 64925 рублей 00 копеек (300730 рублей 00 копеек – 235805 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

226100 рублей 00 копеек х 1% х 260 дней (за период с 15.07.2025года по 31.03.2026года) = 587860 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составляет 26967 рублей 86 копеек).

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 01 апреля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 800 рублей 00 копеек, из расчета 2261 рубль 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 340000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 60000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора поручения №0000528/25 от 17.06.2025года, кассовых чеков от 14.10.2025года на сумму 20000 рублей 00 копеек, от 19.08.2025года на сумму 20000 рублей 00 копеек, от 17.06.2025годана сумму 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка и составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненных исковых требований), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению дефектовки в размере 6500 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 01.07.2025года, расходы по составлению акта осмотра в размере 4000 рублей 00 копеек на основании договора №051/06 от 17.06.2025года, кассового чека от 30.06.2025года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (15 800 рублей 00 копеек/2); оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 15800 рублей 00 копеек, убытки в размере 64925 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта осмотра в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7900 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 01 апреля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 800 рублей 00 копеек, из расчета 2261 рубль 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 340000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина