Решение № 12-383/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело № 12-383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Калганова С.В., рассмотрев жалобу ООО «Самшит» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела государственного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

которым юридическое лицо ООО «САМШИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору, заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю ООО «САМШИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности прокуратурой Ленинского района г. Севастополя в отношении ООО «САМШИТ», расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>, юридическое лицо – ООО «Самшит» нарушило требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.136130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Самшит» обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица вступило в законную силу, заявитель просит восстановить срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Самшит» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просили изменить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на 75 000 рублей.

Представитель ГУ МЧС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Учитывая, что причиной пропуска срока явилось то, что первоначальная жалоба на постановление Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Арбитражный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного в статье 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного срока, а ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте электронного правосудия арбитражных судов РФ опубликован текст определения Арбитражного суда города Севастополя, в котором указано, что данная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, на основании изложенного суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самшит»

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка противопожарного в отношении ООО «Самшит», расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- возле выхода в восточную лестничную клетку допускается загромождение путей эвакуации мебелью (основание: п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

- лифтовой холл загроможден товаром (основание: п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

- в коридоре в цокольном этаже допускается загромождение путей эвакуации оборудованием (холодильники) (основание: п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

- второй эвакуационный выход с торгового зала загроможден камерами хранения вещей (основание: п.п. «б» п. 36 ППР в РФ);

- торговый зал не обеспечен основными эвакуационными проходами шириной не менее 2.5 м. (Основание: п. 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- дверь установленная в помещении фасовочной на первом этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в помещении холодильников на первом этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в помещении производственного цеха на первом этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в кладовой на первом этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в помещении серверной в цокольном этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в склад холодильников, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в компрессорную № в цокольном этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная в компрессорную № в цокольном этаже, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- дверь, установленная между торговым залом и административно-складским помещением, не является противопожарной 2-го типа (Основание: п. 4.17, п.5.5.2 СП 4.13130.2013);

- расстановка и мощность звуковых пожарных оповещений не обеспечивает надлежащий уровень звука во всех местах пребывания людей (Основание: п. 4.8 СП 4.13130.2009).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора <адрес> в отношении ООО «Самшит» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии ООО «Самшит» состава данного административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса указанное лицо подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Самшит» является арендатором объектов расположенных по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>, на основании договора аренды №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма №/С от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать и за свой счет производить все требуемые противопожарные и иные необходимые (санитарные, экологические и проч.) мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ООО «Самшит», является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности.

Факт нарушения ООО «Самшит" требований пожарной безопасности, и его вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно:

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Самшит»;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией о состоянии пожарной безопасности на объекте защиты, в торговом центре «Океан» ООО «СТК «Океан», предоставленной Главным управлением МЧС России по г. Севастополю по требованию прокуратуры;

- объяснением ФИО2, который с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности был согласен и обязался принять незамедлительные меры, направленные на их кратчайшее устранение.

Процедура привлечения ООО «Самшит» к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы о необоснованном вменении ООО «Самшит» ряда нарушений не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Так, информация о состоянии пожарной безопасности на объектах защиты ООО «Самшит» и выявленных нарушениях предоставлена уполномоченным органом, обладающим специальными познаниями в области пожарной безопасности, оснований сомневаться в предоставленных сведениях, в том числе и указание на отсутствие в ходе проведения проверки, инструкций о мерах пожарной безопасности, у суда не имеется.

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Самшит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ являются верными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в то время как имеют место такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, устранение ряда нарушений, отсутствие причиненного вреда или угроза его причинения личности, обществу или государству, признание вины.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2018 года по иск прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан», о понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворен в полном объеме, на третье лицо ООО «Самшит» решением не возложены обязанности по устранению требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым административное наказание по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа снизить до 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «САМШИТ» срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «САМШИТ» изменить, назначенное наказание снизить до 75 000 рублей, жалобу ООО «САМШИТ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии. Решение в окончательной части изготовлено 7 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>