Решение № 2-7823/2018 2-7823/2018~М-6960/2018 М-6960/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-7823/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «ДТП-помощь» к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Макс», ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП-Помощь» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков АО СК «Макс», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 105 848 рублей, взыскать сответчика ФИО1 в пользу ООО «ДТП-помощь» материальный ущерб в сумме 51 873 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДТП-Помощь» заключен договор уступки прав требования к страховой компании, а также иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возмещения вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представитель ответчика АО СК «Макс» ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании в требованиях, предъявленных к ФИО1 просили отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим ей автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Форд Мондэо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в столкновении транспортных средств участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным автомобилем застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в АО СК «Макс», гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДТП-Помощь» заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил ООО «ДТП-Помощь» (цессионарию) в полном объеме право требования к ЗАО «Макс», а также ко всем возможным должникам, право требования на получение исполнения обязательств по договору (полису) № по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда), в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения, и т.п.), в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, в том числе уведомление о состоявшейся уступке прав требования. АО СК «Макс» организовало и провело осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, после чего истцу было вручено составленное АО СК «Макс» соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в сумме 104 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Представленные суду АО СК «Макс» и ООО «ДТП-Помощь» копии указанного соглашения подписаны ООО «ДТП-Помощь», представителем АО СК «Макс» не подписаны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Макс» истцу сообщено, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в столкновении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, представив соответствующие документы, указав на ранее имевшее место обращение в АО СК «Макс».

Признав произошедшее страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, приложив направление на ремонт к ИП ФИО7

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости ремонта автомобиля. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 105 848 руб., без учета износа – 157 721 руб.

Досудебная претензия истца оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Макс» без удовлетворения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к моменту принятия решения СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт, автомобиль ФИО2 был частично отремонтирован, в настоящее время, возможность восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика утрачена.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, фотоматериалом и не опровергнуты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании изложенного, учитывая что гражданская ответственность одного их участников дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения у АО СК «Макс», застраховавшего ответственность ФИО2, не имелось. При таких обстоятельствах, требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не поддержат.

Указание в договоре цессии полиса страхования ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку из содержания иных положений указанного договора уступки однозначно и недвусмысленно следует в связи с каким ущербом, чьи права и обязанности и в каком объеме переданы истцу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что на момент осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль ФИО2 частично был отремонтирован, в настоящее время возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля утрачена, принимая во внимание компенсационный характер страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Экспертиза ГРУПП» правильность выводов которого достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105 848 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, подлежащего возмещению за счет страховой компании и без учета износа — в сумме 51873 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о достаточности возмещения истцу ущерба за счет страховой компании с учетом вышеприведенных положений правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд отклоняет как необоснованные.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДТП-помощь» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДТП-помощь» страховое возмещение в размере 105 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2917 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДТП-помощь» материальный ущерб в сумме 51 873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1437 руб.

В удовлетворении требований к АО СК «Макс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.