Решение № 21-180/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 21-180/2018

Судья Кобызь Е.Н. (дело №)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-180/18

<...> 27 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благо», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 69 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 26 апреля 2018 года юридическое лицо – ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Росприроднадзора оставлено без изменения.

На решение судьи директор ООО «Благо» ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку проектная документация на строительство объекта размещения отходов (полигона) с кадастровым № 32:30:0010304:2 площадью 100023 кв.м получила положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы № 351 от 12.10.1999 года. Проектная документация «Проект строительства полигона ТБО в г.Клинцы Брянской области», разработанная в 2016 году, фактически является проектной документацией на строительство гаража, служебно-бытовых помещений, КПП и навеса для техники, спроектированных в рамках строительства первой очереди полигона ТБО и не предназначенных для размещения в них отходов 1-4 классов опасности. Данная проектная документация, действующая на день выдачи разрешения на строительство, не подлежала государственной экологической экспертизе. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на время вынесения постановления истек, а данное правонарушение не является длящимся. На основании изложенных доводов просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Благо» ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение судьи и постановление должностного лица Росприроднадзора по тем же основаниям.

Представители Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы, считая вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными. При этом сообщили, что после завершения строительства объекта – «1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов» строительство последующих очередей не проводится.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995 года - экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В п.7.2 ст.11 данного Закона указано, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе - проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Также в ст.5 указанного Закона определено, что заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов РФ, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов РФ, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Также в ч.1 ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно постановлению № 69 должностного лица Росприроднадзора от 26 апреля 2018 года – проектной организацией – ООО «Инсайт-Л» на основании заключенного с заказчиком – ООО «Благо» договора № 5 от 4.03.2016 года, а также заявки заказчика, кадастрового паспорта земельного участка, технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям, инженерно-геологических изысканий в 2016 году разработана проектная документация – проект строительства полигона ТБО в г.Клинцы Брянской области № ИЛ-24-16-ОПЗ. Директорами данных Обществ подписан акт на выполнение работ-услуг № 5 от 4.05.2016 года по указанному договору, согласно которому работы по разработке проектной документации приняты заказчиком.

В соответствии с договором № 1 от 4 апреля 2016 года подрядчик – ООО «Стройград» произвело строительство объекта – «1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов», заказчиком которого являлось ООО «Благо». При этом директорами заказчика и подрядчика подписан акт по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому в отчетный период с 4 апреля по 1 июня 2016 года произведено строительство указанного объекта.

Постановлением Клинцовской городской администрации № 1281 от 1 июня 2016 года юридическому лицу – ООО «Благо» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов» на земельном участке площадью 100023 кв.м, кадастровый № (от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с проектной документацией «Проект строительства полигона ТБО в <адрес> № ИЛ-24-16-ОПЗ», разработанной ООО «Инсайт-Л» в 2016 году.

12 марта 2018 года в ходе проверки в отношении Клинцовской городской администрации было установлено, что указанная проектная документация № ИЛ-24-16-ОПЗ, на основании которой объект «1-ая очередь полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов» построен и введен в эксплуатацию 1 июня 2016 года Клинцовской городской администрацией, тогда как не имелось положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем были нарушены вышеуказанные норма права и за что ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

При этом должностное лицо Росприроднадзора и суд первой инстанции пришли к убеждению, что данное правонарушение является длящимся и днем обнаружения правонарушения посчитали дату его выявления в ходе проверки 12 марта 2018 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом Росприроднадзора при производстве по делу и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

Так, указанное в обжалуемых постановлении и решении начало истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с момента обнаружения факта нарушения, т.е. с 12 марта 2018 года, ввиду длящегося правонарушения, является ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам правонарушения.

Согласно указанным нормам действующего законодательства государственная экологическая экспертиза проектной документации должна проводиться для обоснования намечаемой в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственной и иной деятельности, а также для соблюдения экологических требований, установленных технических регламентов и законодательства в области охраны окружающей среды, т.е. в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. При этом объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе - проектная документация объектов.

Данная экспертиза подлежала проведению до выдачи проектной документации на производство работ, поскольку данный проект на строительство объекта представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, которым определен перечень необходимых документов, которые застройщик обязан получить. Одним из таких документов является положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из системного толкования названных норм следует, что данная экологическая экспертиза объекта, строительство которого предполагается осуществлять на землях охраняемых природных территорий, должна быть проведена до производства работ по строительству.

Факт выдачи Клинцовской городской администрацией 1 июня 2016 года разрешения юридическому лицу – ООО «Благо» на ввод в эксплуатацию «1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов» в соответствии с проектной документацией «Проект строительства полигона ТБО в <адрес> № ИЛ-24-16-ОПЗ», разработанной ООО «Инсайт-Л» в 2016 году, но без предоставления заключения государственной экологической экспертизы, фактически освободил ООО «Благо» от получения данного заключения.

Согласно материалам дела выданный проект строительства не был оспорен, а строительство 1-ой очереди окончено 1 июня 2016 года.

При этом указания представителей Управления Росприроднадзора по Брянской области о завершении строительства иных 6 очередей полигона ТБО до 30 марта 2036 года, не являются основанием для продления срока давности привлечения к административной ответственности за уклонение от получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.к. после завершения 1 июня 2016 года строительства объекта – «1-ой очереди полигона по складированию и захоронению твердых бытовых отходов» строительство последующих очередей не проводится.

Таким образом, к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к данной ответственности, подлежащий исчислению с момента получения ООО «Благо» проекта на строительство и начала выполнения работ, которые были окончены 1 июня 2016 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ при установленных обстоятельствах не является длящимся и подлежит исчислению с момента разрешения и начала строительства.

Данным фундаментальным нарушениям, допущенным должностным лицом Росприроднадзора при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу не дал должной оценки.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда признаются незаконными, поскольку ООО «Благо» неправомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ по истечении срока давности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших принять правомерное решение, постановление должностного лица Росприроднадзора и решение судьи являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 69 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области от 26 апреля 2018 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благо», на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин