Решение № 2-1754/2020 2-1754/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1754/2020

Дело 2-1754/20

УИД 50RS0042-01-2020-001237-57


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Абрамцевские дачи» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Абрамцевские дачи», уточнив исковые требования, обратилось в суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забор.

В судебном заседании представитель ТСН «Абрамцевские дачи» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельной участке расположено нежилое здание: склад теплой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственным наследником к имуществу умершей является ФИО1, который фактически владеет и пользуется указанным земельным участком. Пояснил, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеющий границ, обозначенных в соответствии с требованием земельного законодательства, общей площадью <данные изъяты>.м., для размещения нежилого здания: склада радиального, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с двумя вышеуказанными земельными участками является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Жучки, центральная часть кадастрового квартала <данные изъяты>. который принадлежит ТСН «Абрамцевские дачи» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование с ДНТ «Жучки-2» на ТСН «Абрамцевские дачи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возведен забор (металлическое ограждение высотой более 1 метра), который незаконно смещен вглубь смежного, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате забор, возведенный для огораживания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Указал, что истец не может использовать весь принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который является землями общего пользования, по своему усмотрению в пределах, определяемых целевым назначением такого земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца как собственника. Указанный участок предназначен для организации проезда, к земельным участкам ТСН, что соответствует генплану ТНС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:502 и привести указанную часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса забора. Указанное требование ответчиком было оставлено без ответа. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиком», в результате фактического осмотра, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в северо-восточной части общего земельного массива ТСН «Абрамцевские дачи» имеет ограждение из профилированного металлического листа земельного цвета, установленного собственником. Часть данного забора демонтирована и установлен забор из металлического листа на протяжении <данные изъяты>. Этот же забор ограждает земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При совмещении фактического расположения установленного ограждения с данными ЕГРН установлено, что имеется прихват части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Прихват произведен правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для устранения нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо демонтировать указанный металлический забор по линиям поворотных точек. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию с требованием о сносе забора, однако ответа от ФИО1 не поступило. Просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в выполнении силами ТСН «Абрамцевские дачи» демонтажа забора, проходящего параллельно точкам 92-97 в соответствии со схемой, указанной в варианте 1 экспертного заключения №, подготовленного ФИО8, с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ТСН «Абрамцевские дачи», с отнесением расходов, произведенных в связи с таким демонтажем забора на ФИО1 Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в связи с направлением копий истка лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> руб., в связи с направлением ответчику 2-х претензий -<данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> каждая), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке заключения в размере <данные изъяты>. и по проведения судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что земельный участок с к.н. <данные изъяты>, находящийся в пользовании ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ имел установленные границы, однако по сведениям из ЕГРН на сегодняшний день такие данные отсутствуют –границы не установлены. Действительно ФИО1 является наследником ФИО4, однако свои права еще не оформил. Полагает, что имеет место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Не отрицал, что спорный забор установлен им, однако указал, что на территории его земельных участков находится ферма, содержится скот и в случае демонтажа забора скот разбредется, согласен на перенос забора по варианту № экспертного заключения, по которому есть возможность и проезд в ТСН организовать и сохранить возможность использования гаражей на его территории, поскольку въезд осуществляется со стороны истца.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате проведенного в рамках муниципального земельного контроля обследования земельного участка истца установлено нарушение прав истца - выявлено самовольное занятие в северной части собственником земельного участка, чьи права не подтверждены и границы участка не установлены. Первоначально земельный участок, переданный в аренду ответчику имел границы, в последующем сведений о границах в ЕГРН не имеется, как так получилось, объяснить не может.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 25-26).

На указанном земельной участке расположено нежилое здание: склад теплой стоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, право на которое зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 67 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Единственным наследником к имуществу умершей ФИО4 является ФИО1 (л.д. 8 том 2).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения нежилого здания: склада радиального, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93-95 том 1, 49-62, 63-64 том 2).

Смежным с двумя вышеуказанными земельными участками является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, который принадлежит ТСН «Абрамцевские дачи» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 1).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Жучки-2» изменило наименование на ТСН «Абрамцевские дачи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-89).

Судом установлено, что с северо-восточной стороны земельные участки ответчика <данные изъяты> граничат с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Фактическая граница представляет собой из металлического профнастила, возведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Абрамцевские дачи» в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием- освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и привести указанную часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса забора (л.д. 13-15).

Указанное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиком», в результате фактического осмотра, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в северо-восточной части общего земельного массива ТСН «Абрамцевские дачи» имеет ограждение из профилированного металлического листа земельного цвета, установленного собственником. Часть данного забора демонтирована и установлен забор из металлического листа на протяжении <данные изъяты>. Этот же забор ограждает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При совмещении фактического расположения установленного ограждения с данными ЕГРН установлено, что имеется прихват части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Предположительно прихват произведен собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для устранения нарушений права собственности владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо демонтировать указанный металлический забор в точках 1-6 (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Абрамцевские дачи» направило ответчику претензию с требованием о сносе забора (л.д. 10-12).

Указанная претензия до настоящего времени также оставлена без ответа и удовлетворения.

Обратившись в суд, ТСН «Абрамцевские дачи» просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в выполнении силами ТСН «Абрамцевские дачи» демонтажа забора с территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:502, принадлежащего на праве собственности ТСН «Абрамцевские дачи», с отнесением расходов, произведенных в связи с таким демонтажем забора на ФИО1, ссылаясь на то, что истец не может использовать весь принадлежащий на праве собственности земельный участок, а именно организовать подъезд к земельным участкам, входящим в состав ТСН, что нарушает его права и законные интересы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 ссылается на то, что имеет место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена землеустроительная экспертиза с участием сторон.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8 №, следует, что во время обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что данные участки входят в один огороженный массив, в связи с чем не представляется возможным определить фактическое землепользование каждого из данных участков в отдельности, а можно говорить только о фактическом пользовании массива участков ответчика. При этом, по словам ответчика, в данный массив помимо участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> входит еще несколько участков, документы на которые отсутствуют в материалах дела. Общая суммарная площадь массива участков ответчика составляет <данные изъяты> кв. м. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой многоконтурный участок большой площади. Фактическая южная граница массива участков ответчика, (северо-восточная граница участка с кадастровым номером <данные изъяты>), определённая в результате визуального обследования, представляет собой ограждения из металлического профнастила. Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно актуальным сведениям ЕГРН не установлена, т.е. не имеет координат характерных точек границы, зарегистрированных в ЕГРН, однако в кадастровом деле на этот участок такие координаты имеются (том 1, л.д. 116, оборот). Ввиду этого, местоположение участка с кадастровым номером <данные изъяты> показано в приложении 1 по координатам из кадастрового дела (том 1, л.д. 116, оборот). Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как это следует из кадастрового дела, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое землепользование участков не соответствует сведениям ЕГРН. Металлическое ограждение установленное в исследуемом месте, на <данные изъяты> сдвинуто относительно границ участков по сведениям ЕГРН (координатам из кадастрового дела). Кроме того, в юго-западной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется несоответствие фактического забора и сведений ЕГРН на расстояние <данные изъяты> м, а в северной части участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется несоответствие на 2.46 м. Для проверки наличия давности существования ограждения в исследуемом месте были проанализированы спутниковые снимки прошлых лет из открытого источника – сервиса Google Earth Pro. Видно, что на снимке 2010 года забор имеется, а на снимке 2007 года - отсутствует. При этом, конфигурация участка с кадастровым номером <данные изъяты> была определена в 2005 году. В материалах дела имеются сведения, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (исходный участок по отношению к участку с кадастровым номером <данные изъяты>) и <данные изъяты> (исходный участок по отношению к участку с кадастровым номером <данные изъяты>) исправлялись в 2007 году организацией ООО «Специализированное Землеустроительное бюро» с использованием GPS оборудования. При этом восточная и северо-восточная границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам из кадастрового дела совпадают с фактически существующими на местности капитальными объектами недвижимости (гаражными боксами), а южная часть границы пересекает объект недвижимости, большей своей часть расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также имеет чересполосицу с участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по стене капитальных объектов недвижимости, расположенных на массиве участков ответчика, причем данные гаражи имеют ворота на южной стене здания т.е. выезд из гаражей осуществляется через участок с кадастровым номером 50:05:0040519:502 по данным ЕГРН. Металлический забор в исследуемом месте, установлен неверно, т.е. имеется прихват участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо имеются документы на иные земельные участки, объясняющие, на основании чего установлен данный забор. В местоположении границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, реестровых ошибок не выявлено.

Экспертом разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки. По первому варианту внесение изменений в сведения ЕГРН не требуется. ФИО2 для приведения в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо демонтировать забор на протяжении <данные изъяты>. Поскольку по данному варианту изменения в сведения ЕГРН не вносятся, выезд из гаражей, расположенных на участке ФИО1 будет возможен только через участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По варианту № в участок с кадастровым номером <данные изъяты> вносятся изменения с целью обеспечить выезд из гаражей на участке ответчика. ФИО2 необходимо демонтировать забор на протяжении <данные изъяты> По варианту № фактически существующий забор установлен таким образом, что значительно заужает проезд, предусмотренный схемой планировочной организации ТСН «Абрамцевские дачи» к участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ввиду чего граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливается параллельно северной границе данных участков. ФИО2 необходимо демонтировать забор на протяжении 190.35м.

Кроме того, по запросу суда с учетом уточненных истцом требований о демонтаже забора в соответствии с заключением эксперта от точек 92-97, экспертом был подготовлен дополнительный вариант №, по которому необходимо демонтировать забор на протяжении 142.94 м по представленным ориентирам.

Заключение специалиста в соответствии с ГПК РФ является одним из доказательств по делу, поскольку оно составлено с использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО8, так как специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы с 2001 года в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, указав, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> входит в один огороженный массив. Не смотря на то, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> отсутствуют, его координаты имеются в кадастровом деле и участок с кадастровым номером на конце <данные изъяты> отображен на схеме по этим координатам. Координаты участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> совпадают, по ЕГРН наложений участки не имеют. Фактическое землепользование участков не соответствует сведениям ЕГРН. В заключении представлены два спутниковых снимка сервиса «Googl». На снимке 2007 года видно, что спорного забора еще нет. В 2010 году был сделан следующий снимок, где уже видно, что забор стоит. Граница земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН проходит по стена гаражей ответчика, однако документов на указанные строения ответчиком не представлено. При установлении забора в соответствии с требованиями ЕГРН выезд из гаража ответчика будет невозможен и это потребует установления сервитута либо переоборудования въезда в гаражи. Вместе с этим в ходе исследования установлено, что забор, установленный ответчиком смещен вглубь участка истца.

Таким образом, судом установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует данным ЕГРН о местоположении границ. На земельном участке истца находится металлический забор ответчика.

В соответствии с генпланом ТСН «Абрамцевские дачи» по указанной границе должна располагаться дорога, обеспечивающая проезд к земельным участкам, входящим в состав ТСН с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (л.д.194, 16-22 т.2). Спорный металлический забор препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением и организации проезда к указанным выше земельным участкам.

Представитель истца ТСН «Абрамцевские дачи» просил произвести демонтаж забора с точки 92 по 97 в соответствии с вариантом № с предложенным экспертом ФИО8 в заключении землеустроительной экспертизы, в указанных точках расположены смежные границы земельных участков истца. Для определения координат указанных точек был разработан дополнительный вариант №.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требования к ответчику о демонтаже забора являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что демонтажу подлежит спорный забор только в границах земельных участков ответчика смежных с земельным участком истца, т.е. на протяжении <данные изъяты> м по ориентирам, определенным в дополнительном варианте судебной землеустроительной экспертизы №. При этом суд принимает во внимание, что границы земельного участка ответчика с к.н. <данные изъяты> не установлены согласно сведениям ЕГРН, права собственности гаражи, расположенные по границе земельного участка истца, согласно сведений ЕГРН, не зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд возлагает обязанность по демонтажу спорного забора на ответчика с установлением 3-хмесячного срока для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, и только в случае не исполнения ответчиком данного решения суда истец вправе демонтировать забор в установленных решением суда границах с отнесением расходов, произведенных в связи с таким демонтажем забора на ФИО1

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в связи с направлением копий иска лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты>., в связи с направлением ответчику 2-х претензий -<данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> каждая), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке заключения в размере <данные изъяты>. и по проведения судебной экспертизы - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере – <данные изъяты>., расходов по подготовке заключения специалиста – <данные изъяты>., расходов по проведению землеустроительной экспертизы- <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом объема работы, проделанной представителем в рамках заключенного договора, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Абрамцевские дачи» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор протяженностью <данные изъяты> м соответствии вариантом 4 заключения землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

X
Y

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право ТСН «Абрамцевские дачи» произвести работы по демонтажу вышеуказанного забора с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Абрамцевские дачи» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., расходы по подготовке заключения специалиста – <данные изъяты>., расходы по проведению землеустроительной экспертизы- <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020 года.

Председательствующий судья: Т.А. Базылева