Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 66200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Заволжского районного суда г.Твери ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и повредили его. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Экспертным заключением составляет 66200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку поврежденный автомобиль был приобретен в кредит, купить новый автомобиль истец не имеет возможности, что причиняет ей нравственные страдания. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, которые просит возместить за счет ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО4 с целью покататься по городу возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21144, припаркованным возле шиномонтажа по указанному адресу, без цели хищения. С целью приискания соучастника преступления ФИО4 предложил ФИО3 совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, стоимостью 105 000 рублей. На данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь в указанном месте, в период времени с <данные изъяты> посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий, выраженных в фактическом владении автомобилем без согласия на то собственника, зная о месте хранения ключей от вышеуказанной автомашины, в продолжение своего прямого преступного умысла, подключил клеммы проводов зажигания к аккумулятору, затем взял ключи от данной автомашины, и передал их ФИО3 После чего ФИО3 открыл данными ключами автомашину, сел за руль и привел двигатель в рабочее состояние, а ФИО4 открыл ворота, сел на переднее пассажирское сидение. Неправомерно завладев автомобилем, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

Далее доехав до <адрес> ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес>, где на участке местности в лесополосе, расположенном в двух километрах от <адрес> совершили дорожно-транспортное происшествие.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками угона автомобиля, принадлежащего истцу группой лиц по предварительному сговору являются преюдициальными по настоящему делу и доказыванию не подлежат.

Из приговора следует, что в результате совершенного ответчиками на участке местности в лесополосе, расположенном в двух километрах от д. Змеево Калининского района Тверской области дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №№, составленное экспертом <данные изъяты> из которого следует, что все повреждения транспортного средства относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66200 рублей, без учета износа – 80500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66200 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст.150,151 ГК РФ также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого преступления. В обоснование требований ссылается на то, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, был причинён ей в связи с хищением денежных средств, в результате чего у неё резко поднялось давление, защемило сердце, закружилась голова, она чуть не потеряла сознание, ответчик не извинился и не компенсировал материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (угоном транспортного средства).

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу был причинён вред здоровью, истцом не представлено.

Оснований для применения ответственности в отсутствие вины причинителя вреда не имеется, поскольку не установлено ни одного из условий, необходимых для применения такой ответственности.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются соответствующие договор и акт, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору и квитанцией, подлинники которых представлены суду. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению солидарно ответчиками.

Расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> составили 1150 рублей, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем требования истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3 подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 2186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 66200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1150 рублей, а всего 87350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.