Апелляционное определение № 33-1784/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД 05RS0005-01-2021-002159-05

Номер дела в суде первой инстанции № 2-978/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1784/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО6 и ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО7 и ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи помещений, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации указанных договоров купли-продажи помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи помещений, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации указанных договоров купли-продажи помещений.

В обоснование заявления указано, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данный судебный акт был обжалован ФИО2 в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, находящегося на первом этаже дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый №, находящегося на втором этаже дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1

Как следует из апелляционного определения от <дата>, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о совершении оспоренных сделок ФИО3 (супругом истца) без согласия его супруги (истца по делу), которое было отменено на момент совершения оспариваемых сделок.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылалась на наличие у нее статуса супруги ФИО3, и на то, что супруг незаконно распорядился их общим имуществом (спорными помещениями), которое они якобы нажили в совместном браке.

В обоснование данного обстоятельства ФИО2 приложила свидетельство о регистрации брака с ФИО3, согласие супруги, выданное ФИО3 на распоряжение общим имуществом, нотариально удостоверенное заявление об отзыве ранее выданного согласия супруги.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от <дата>, ФИО1, указывал, что на основании апелляционного определения спорные помещения с кадастровыми номерами №, были возвращены ФИО3

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «исковое заявление ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи нежилого помещения (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО5, <дата> года рождения, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи помещения с кадастровым номером №, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО5 в размере 950 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161 471 рубль 91 копейка, с последующим начислением процентов по день фактического взыскания суммы основного долга; расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей; почтовые издержки в размере 120 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 175 348 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от <дата> в размере 950 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161 471 рубль 91 копейка, с последующим начислением процентов по день фактического взыскания суммы основного долга; расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей и почтовых издержек в размере 120 рублей – отказать».

В связи с невозвратом данной суммы, ФИО5 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО3 банкротом, и в настоящее время арбитражным судом в его отношении возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А15-5691/2024.

<дата> решением Арбитражного суда Республики Дагестан ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев (до <дата>).

В ходе производства по делу о банкротстве, ФИО5, как кредитору должника, стало известно о том, что арбитражным управляющим были разосланы различные запросы в целях получения сведений об имуществе должника, о фактах реализации должником имущества, а также были разосланы запросы о семейном состоянии должника для определения состава общего совместного имущества должника и его супруги ФИО2

В марте – апреле 2025 года на запрос управляющего должника из Росреестра поступили сведения в отношении имущества ФИО3 и ФИО2

Кроме того, из отдела ЗАГСА и центрального управления ЗАГС по Республике Дагестан поступил ответ (от <дата> и <дата>), содержание которых, по мнению заявителя, позволяет установить новое существенное обстоятельство, сокрытое истцом - ФИО3 и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела №, в частности то, что <дата> брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем была составлена актовая запись № от <дата>.

Как следует из выписки в отношении спорного объекта недвижимости, помещения №, площадью 195,4 кв. м, кадастровые номера №, ФИО3 приобрел в единоличную собственность <дата>, что свидетельствует о том, что ФИО2 не имела и не имеет никакого отношения к спорному имуществу, и что данное имущество не находилось и не находится в режиме общего совместного имущества ФИО3 и ФИО2

При этом, в настоящее время спорные помещения, кадастровые номера № ФИО3 реализованы ФИО9 по договорам купли-продажи от <дата>. Таким образом, истцами была реализована схема по незаконному обогащению в расчете на доверчивость покупателей.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 также ссылались на то, что они находятся в зарегистрированном и действующем браке между собой, и истица, предъявив иск, ссылалась на правовую защиту ее интересов статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и на совместную собственность, прямо указывая на то, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО3, и что данный брак не расторгнут.

Кроме того, в решении суда и определении суда апелляционной инстанции указано на то, что суды пришли к выводу о наличии между ними зарегистрированного брака, что также не было опровергнуто ФИО17.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство о том, что они были разведены еще <дата>, стало известно заявителям от арбитражного управляющего в ходе осуществления им процедуры банкротства в отношении ФИО3, а ему, ФИО5, стало известно из ответа от <дата> № Отдела Загса Министерства юстиции РД по Центральному территориальному округу в <адрес> Республики Дагестан на его запрос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, перешло к ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным, заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый №, перешло к ФИО1; аннулировании государственной регистрации указанных договоров купли-продажи помещений было отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились представитель заявителей ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО14, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявители ФИО5 и ФИО4 указывают как на существенное обстоятельство, ставшее известным в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 (дело № №) о том, что брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был расторгнут еще <дата> (запись акта о расторжении брака №) и из сообщения органов ЗАГС, о чем не было сообщено суду при рассмотрении гражданского дела №.

Данное обстоятельство находит своего подтверждения из надлежащим образом заверенных копий записи акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО10 и записи акта о расторжении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО2, поступивших из Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан <дата> по запросу суда апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из апелляционного определения от <дата> усматривается, что суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2

При этом, признавая недействительными сделки купли-продажи нежилых помещений, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО1, применив последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном, действующем браке на момент заключения сделок, тогда как обстоятельства, установленные в ходе процедуры банкротства № А15-5691/2024 и официальные ответы органов ЗАГС свидетельствуют об обратном.

Поскольку указанные сведения о расторжении брака имели место быть задолго до совершения сделок, и стали известны после принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления от <дата> и являются существенными для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявителями обстоятельство является существенным и влечет пересмотр апелляционного определения от <дата>.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3 настоящей статьи).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяет данное апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 394, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО5 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, перешло к ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным, заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый №, перешло к ФИО1; аннулировании государственной регистрации указанных договоров купли-продажи помещений – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, перешло к ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным, заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 195,4 кв.м., кадастровый №, перешло к ФИО1; аннулировании государственной регистрации указанных договоров купли-продажи помещений на <дата> в 10:00 часов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: ФИО12

ФИО13