Решение № 12-132/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-132/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Желудовой Е.С. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Желудовой Е. С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> Желудова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 17 час. 25 мин. в магазине ООО «Ручкин» по адресу: <...>; Желудова Е.С. осуществила продажу спиртосодержащей продукции – двух бутылок пива «Стела Артуа» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетнему подростку, возрастом которого не поинтересовалась.

Желудова Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при не осуществляла продажу алкогольной продукции лицам, в достижении совершеннолетия которых она могла бы усомниться. В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество несовершеннолетнего. Также указала на отсутствие доказательств приобретения указанной в протоколе алкогольной продукции в магазине ООО «Ручкин».

Желудова Е.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием защитника Желудовой Е.С. – представителя по доверенности – ФИО1, поддержавшей жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Желудовой Е.С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Временно исполняющий обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности Желудовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Желудовой Е.С. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 63), из которого следует, что продавец-кассир Желудова Е.С. <дата> в 17 час. 25 мин. в магазине ООО «Ручкин» по адресу: <...>; осуществила продажу спиртосодержащей продукции – двух бутылок пива «Стела Артуа» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетнему подростку, возрастом которого не поинтересовалась;

- копией паспорта несовершеннолетнего ФИО3, из которого следует, что он <дата> года рождения (л.д. 37);

- чеком кассового аппарата (л.д. 28), из которого следует, что <дата> кассиром магазина ООО «Ручкин» Желудовой Е.С. была осуществлена продажа товара – двух бутылок пива «Стела Артуа» объемом 0,5л..;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 30), подтвердившего факт продажи ему продавцом-кассиром Желудовой Е.С. двух бутылок пива «Стела Артуа» объемом 0,5л. с содержанием этилового спирта 5%. Также из объяснений ФИО3 следует, что при продаже алкогольной продукции продавец-кассир Желудова Е.С. паспорт у него не просила;

- показаниями инспектора ФИО4 и инспектора ФИО5, из которых следует, что в отдел полиции поступил вызов по факту продажи в магазине ООО «Ручкин» алкогольной продукции несовершеннолетнему. По прибытию в магазин несовершеннолетний был опрошен инспектором, после чего ей были представлены его письменные объяснения, а также видео-запись покупки;

- видео-записью, которой подтверждается факт продажи Желудовой Е.С. покупателю ФИО3 алкогольной продукции.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Доводы жалобы о том, что у Желудовой Е.С отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Довод жалобы Желудовой Е.С. о том, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Желудова Е.С. имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО3, с целью подтверждения его 18-летнего возраста.

Доводы жалобы о проведении проверочной закупки с процессуальными нарушениями суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности, либо в рамках контрольной закупки. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Доводы жалобы о провокационном характере действий третьих лиц объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была осуществлена последней вне зависимости от действий третьих лиц и обусловлена отсутствием у нее сомнения относительно совершеннолетнего возраста покупателя.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, сотрудниками РООП «В сфере потребительского рынка и экономической деятельности» осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения в магазине ООО «Ручкин» указанной выше алкогольной продукции, суд находит несостоятельным.

Факт продажи указанной выше алкогольной продукции продавцом-кассиром магазина ООО «Ручкин» <дата> в 17 час. 25 мин. подтвержден представленным в материалы дела чеком кассового аппарата магазина ООО «Ручкин».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указания на фамилию, имя и отчество несовершеннолетнего подростка, которому была осуществлена продажа алкогольной продукции не влечет отмену обжалуемого постановление и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку данный недостаток протокола и постановления не является существенным и может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие возврата алкогольной продукции в магазин и отсутствие ее изъятия у несовершеннолетнего не свидетельствуют об отсутствии в действиях Желудовой Е.С. состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом-кассиром магазин ООО «Ручкин» <дата> в 17 чс. 25 мин. была осуществлена продажа двух бутылок пива «Стела Артуа» объемом 0,5л с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Желудовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы временно исполняющим обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Желудовой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Желудовой Е.С. временно исполняющим обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления временно исполняющего обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не усматривается.

Жалоба Желудовой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП г. Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желудовой Е. С. – оставить без изменения, жалобу Желудовой Е. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: