Решение № 12-138/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 совершил остановку-стоянку транспортного средства Тойота, регистрационный знак <***> в месте где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее 3 метров, тем самым создав помеху в движении другим транспортным средствами, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывая, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения правонарушения - его автомобиль был припаркован на площади Жертв Революции со стороны центра Санкт-Петербурга; вина в совершении правонарушения не доказана. поскольку автомобиль был оставлен в связи с экстренной аварийной ситуацией по причине поломки автомобиля, автомобиль не создавал помех для движения другим транспортным средствами, дорожные знаки, запрещающие остановку/стоянку на данном участке дороге отсутствовали; протокол о задержании транспортного средства был составлен в его (ФИО2) отсутствие, его копия не вручена.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предписывает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства указанной статьей не предусмотрена.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соблюдены.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении, составленному в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ следует, что местом совершения правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО2 является: «<адрес>».

При этом, в постановлении отсутствует указание на субъект Российской Федерации в котором было совершено правонарушение.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи с камеры видеорегистратора, с учетом схемы организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ «ДОДД» следует, что ФИО2 осуществил остановку и стоянку автомашины на площади Жертв Революции, а не у <адрес>, как на то указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить место совершения данного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, описание места совершения ФИО2 административного правонарушения не позволяет однозначно установить, где именно было совершено правонарушение.

Кроме того, ФИО2 вменяется нарушение п. 12.4 ПДД РФ – остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Однако замеры расстояния от транспортного средства до сплошной линии разметки, а также фотофиксация правонарушения не производились.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный со ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья