Апелляционное определение № 33А-11429/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 34RS0041-01-2025-001462-12 Административное дело № 2а-769/2025

Судья Савченко И.Н. Дело № 33а-11429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области СИА

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к ЕАУ об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней административного ответчика ЕАУ

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 23» УФСИН России по Волгоградской области к ЕАУ об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ЕАУ административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 8 лет, до 16 января 2034 г. с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ЕАУ на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ЕАУ об установлении административного надзора на срок погашения судимости с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В обоснование требований указано на то, что ЕАУ в настоящее время отбывает наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ). Данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный ответчик ЕАУ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью. Указывает на то, что судом ему не предоставлено право на примирение с административным истцом. Обращает внимание на то, что шесть из пяти взысканий погашены, в связи с чем имеется только одно. Полагает, что указание прокурором в письменных возражениях другой фамилии административного ответчика является нарушением требований закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области ГМА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного ответчика ЕАУ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области СИА, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г. ЕАУ осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения осужденный ЕАУ характеризуется по месту отбывания отрицательно, за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 6 взысканий в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор, из которых 5 взысканий погашено, 1 взыскание в виде помещения в штрафной изолятор не погашено, имеются предусмотренные законом основания, для установления административного надзора.

Поскольку ЕАУ осужден за совершение преступлений, одно из которых в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость ЕАУ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, установлено, что ЕАУ имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также разъяснения по их применению, руководствуясь положениями статьи 86 УК РФ, обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, а также разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ЕАУ не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ЕАУ после освобождения из мест лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток.

Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ЕАУ индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных статьей 4 Закона об административном надзоре.

Установление в отношении ЕАУ административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения препятствуют трудоустройству административного ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку сторонам не предоставлено право на примирение не могут быть приняты во внимание, поскольку по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, законом не предусмотрено заключение соглашения о примирении.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного ответчика ЕАУ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи