Постановление № 1-93/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Неделько Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Меха Е.Н., Погребняка А.И.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили три кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО3 общий материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО3 общий материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №2 общий материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступив в преступный сговор, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно <данные изъяты> Однако в момент хищения ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия были обнаружены сотрудниками полиции, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили бы потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и просили суд рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Неделько Е.В., потерпевшие Потерпевший №1., Потерпевший №2, защитники Меха Е.Н., Погребняк А.И. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых и оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по трем эпизодам хищения имущества Потерпевший №1. и Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб им возмещен денежными средствами, подсудимые просили у них прощения, они их простили, им этого достаточно, таким образом, загладили причиненный вред. Претензий к подсудимым не имеют. Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 поданы ими добровольно, их никто не принуждал писать и подавать указанные ходатайства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении них по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, дополнив, что они возместили ущерб потерпевшим денежными средствами, просили у потерпевших прощения, которые их простили, претензий к ним не имеют, и привлекать их к уголовной ответственности не желают.

Защитники – адвокаты Погребняк А.И., Меха Е.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Неделько Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, исходя из личности подсудимых, характера совершенных деяний.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, возместили потерпевшим ущерб денежными средствами, просили прощения у потерпевших которые их простили, таким образом, загладили причиненный потерпевшим вред.

В связи с чем, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон подлежат удовлетворению, оснований для отказа предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин