Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-3160/2018 М-3160/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3287/2018

№ 2-3287/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 81 728 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по разборке-сборке в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. В обоснование иска указала, что 26.07.2018 в 12 час. 40 мин. в районе <...> г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Вива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения автомобиль марки Шевроле Вива получил механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО2, в связи с управлением транспортным средством не была застрахована, истец обратилась в ООО «Авто-Сервис» за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг экспертов, разборке-сборке автомобиля, а также почтовые расходы по извещению ответчика о необходимости возмещения ущерба. Поскольку вред ответчик не возместил, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом того, что возражений относительно возможности вынесения по делу заочного решения истцом не предоставлено, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-3287/18, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 26.07.2018 в 12 час. 40 мин. в районе <...> г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Вива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 30.11.2017, собственником автомобиля марки Шевроле Вива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Из справки о ДТП от 26.07.2018 следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент столкновения не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 91/2018 от 07.08.2018, составленному на основании заявления истца ООО «Авто-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле-Вива, с учетом износа, составляет 81 728 руб.

Согласно договору оказания экспертных услуг № 91/2018 от 06.08.2018, и акту выполненных работ от 07.08.2018, квитанции-договору № 001763 от 07.08.2018, за составление экспертного заключения ФИО1 уплатила ООО «Авто-Сервис» 5 000 руб.

Кроме того, квитанцией-договором № 458286, выданной 06.08.2018 ООО «Кузовной ремонт», также подтверждается несение истцом расходов по выполнению работ по разборке-сборке автомобиля в размере 1000 руб.

Как следует из протокола, составленного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области 24.08.2018 в отношении ФИО2 и постановления от 24.08.2018 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за то, что не уступил дорогу встречному автомобилю марки Шевроле Вива под управлением ФИО1, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств ДТП, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание предоставленные истцом в качестве доказательств экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вива, с учетом износа, составляет 81 728 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с установлением размера ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 1000 руб., суд расценивает их как убытки, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает обоснованным взыскать их с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 87 728 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Как следует из расписки, выданной С. А.В., за оказанные ею юридические услуги по договору от 27.08.2018 ФИО1 уплатила 7000 руб.; за направление в адрес ФИО2 требования о возмещении вреда истцом уплачено 129 руб. 42 коп., что следует из квитанций ФГУП «Почта России» от 30.07.2018 и от 09.08.2018, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумм от 28.08.2018.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, равно как и расходы, понесенные в связи с предъявлением искового заявления и почтовые расходы, подлежат возмещению за счет ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 728 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей, а всего 97693 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года