Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №2-708/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «04» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица СНТ «Карал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка *** с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***», заключенного ***., исключении сведений о правах и взыскании 150000руб., уплаченных по договору и 225руб. 00коп., затраченных на уплату госпошлины при регистрации договора.

В обоснование указал, что от имени продавца действовала ФИО4, которой он – ФИО1, передал, обусловленные договором 150000руб. 00коп. На момент приобретения участка, его границы установлены не были. Представителем был указан участок, расположенный рядом с грунтовой дорогой, проходящей мимо СНТ «Карал» от шоссе ***, ориентирами являлись межа с соседним участком и отдельно стоящий садовый дом. По результатам межевания оказалось, что частично участок находится за пределами границ товарищества, в ином кадастровом квартале. Стоимость участка была завышена, не соответствовала данным кадастровой стоимости, составлявшей 107680руб. 00коп. Также, представителем продавца не было указано о наличии у *** задолженности по уплате членских и целевых взносов, что препятствует возможности подключения участка к коммуникациям и доступу на территорию товарищества. Предложение в адрес *** о расторжении договора, осталось без ответа.

Определением от ***. произведена замена ответчика ***, умершего ***., его правопреемником ФИО4 (л.д.78 т.1)

***. ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ***. недействительным, исключении сведений о его зарегистрированном праве на участок, взыскании 150000руб., уплаченных по договору, 225руб. 00коп., уплаченных им при государственной регистрации договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38092руб. 53коп. за период с 06.09.2014г. по 14.06.2017г. и подлежащих начислению до дня их полного возврата (л.д.2-5 т.2).

В обоснование, с учетом уточнений (л.д.210-217 т.1), ссылался на приобретение ***. у ***, от имени которого действовала ФИО4, земельного участка, предоставленного тому в собственность в ***. Полагал договор оспоримым, поскольку отчуждая участок, являвшийся совместной собственностью, *** не располагал согласием супруги. Ввиду наличия задолженности у ***, он – ФИО1, ограничен в возможности доступа к участку, пользования им. Также указал, что на момент заключения договора, *** был болен, о чем его представитель не сообщала. Последовавшая вскоре после заключения договора смерть ***, свидетельствует о наличии у того тяжелой жизненной ситуации и стечения тяжелых обстоятельств. Полагал, что сделка для *** являлась кабальной, на момент ее совершения тот находился под влиянием заблуждения, не оценивая разумно и объективно сложившуюся ситуацию. Сохранение договора влечет неблагоприятные последствия, а именно: претензии со стороны СНТ по установленным границам участка, отсутствие подъездной дороги, наличие в непосредственной близости от участка линии электропередач, влекущее ограничение права на жилищное строительство, трудности к определению принадлежности участка к границам товарищества. Указав, что на основании оспоримой сделки *** были получены денежные средства, что привело к неосновательному обогащению, его наследник – ФИО4 должна быть обязана к возврату денежных средств и уплате процентов.

Определением от ***. гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д.26 т.2).

Определением от ***. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 в части требований о расторжения договора купли-продажи участка, заключенного ***., и об обязании Александровский отдел УФСГРКК по Владимирской области аннулировать запись *** от ***. о переходе права собственности на участок, прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.208 т.1).

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что при сохранении сделки, существует угроза возникновения требований к нему от правопреемников *** о признании сделки недействительной, что ограничивает его в возможности полноценного использования участка, вложения в его освоение денежных средств. Указав о смерти ***, последовавшей вскоре после заключения договора, отсутствии информации о заболевании на момент заключения договора, выразил сомнение в том, что состояние здоровья последнего, позволяло адекватно оценивать ситуацию, связанную с оформлением доверенности и продажей участка. Возведение забора по границе товарищества, пересекающего территорию участка, ограничивает возможность подъезда непосредственно с дороги. Критически отнесся к имеющейся в реестровом деле копии доверенности на имя ФИО4, удостоверенной ею же. Не отрицал, что на момент заключения договора, стоимость участка, его местоположение и состояние устраивали, представленные документы сомнений не вызвали, потребовать непосредственного участия *** он возможность имел, равно как и обратиться к геодезисту до подписания договора, а в случае наличия сомнений и отказаться от совершения сделки. Указав, что в сохранении участка за собой не заинтересован, и о том, что о наличии у *** задолженности уведомлен не был, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, поясняла, что возражений на отчуждение супругом земельного участка, у ФИО4 не имелось. До момента смерти, ФИО6. и Н.В. проживали вместе, вели общее хозяйство. У *** имелся и другой земельный участок, отчужденный ФИО1 ими некоторое время не использовался, решение о продаже было принято обоюдно. Доверенности, по которым ФИО4 действовала от имени супруга, по распоряжению имуществом, оформлялись неоднократно. Не отрицала наличие у *** заболевания, повлекшего впоследствии смерть. Также указала, что до момента смерти *** являлся дееспособным. Отмечая, что при регистрации договора от ***. претензий к содержанию и качеству оформления представленных на регистрацию документов со стороны регистрирующего органа не возникало, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Карал» председатель правления ФИО3 поясняла, что местоположение участка при межевании ФИО1 было определено неверно. За разъяснениями в правление он не обращался. Претензии к нему имеются лишь в части неуплаты непосредственно им членских взносов за период с момента приобретении участка и по настоящее время, в возможности использовать участок, он не ограничен. Иск оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с положениями ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском, изначально ФИО1 указал о нахождении участка в разных кадастровых кварталах и за пределами границ товарищества, что было установлено при межевании, впоследствии о несоблюдении требований закона, что выразилось в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение *** участка, являвшегося общим имуществом, введение его – ФИО1 в заблуждение и о кабальности сделки для ***, имевшего на момент ее совершение неудовлетворительное состояние здоровья и вскоре скончавшегося.

Установлено, что ***., между ***, от имени которого действовала ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка *** площадью ***.м с к.н.***, расположенного по адресу: ***» (л.д.7 т.1).

Согласно п.п.2.1, 2.3 стоимость участка составила 150000руб. 00коп. Расчет между сторонами был произведен полностью до заключения договора.

Также установлено, что в день заключения договора, участок перешел во владение ФИО1, о чем свидетельствует и удостоверенный сторонами акт приема-передачи (л.д.90 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***. на основании вышеназванного договора от ***., ФИО1 является собственником участка (л.д.10 т.1).

Таким образом, совершенная сторонами сделка была исполнена, недвижимое имущество передано друг другу по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являвшаяся супругой *** (л.д.49 т.1) располагала нотариально удостоверенной ***. доверенностью, предусматривающей ее право на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим последнему. Доверенность выдавалась *** сроком на три года (л.д.91 т.1). Она же использовалась и при государственной регистрации перехода права собственности.

Положениями Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Росреестра от 24.07.2014г. №П/349 (п.41), действовавших до 01.01.2017г., предусмотрено удостоверение заявителем копий документов, представленных на государственную регистрацию.

Вышеуказанное опровергает позицию истца, критически отнесшегося к имеющейся в материалах реестрового дела доверенности от имени ***, удостоверенной действовавшей от имени последнего ФИО4 Кроме того, реестровое дело не содержит сведений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по каким-либо причинам (л.д.88-102 т.1).

Вместе с тем, до настоящего времени доверенность от имени ФИО5 недействительной не признана, согласно имеющейся в ней отметке, нотариусом была проверена дееспособность лица ее выдавшего.

В силу положений ст.35 СК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что при отчуждении *** земельного участка его представителем являлась его супруга - ФИО4, обладавшая соответствующей доверенностью, а также учитывая показания свидетеля ***, являющегося сыном *** и Н.В., о том, что решение об отчуждении участка было принято родителями совместно и вырученные от продажи деньги пошли на нужды семьи, оснований полагать, что сделка была совершена в отсутствие согласия супруги продавца, у суда не имеется.

Кроме того, нельзя не учесть, что с ***. и по настоящее время, ФИО4 не предпринималось мер к оспариванию договора. Доказательств того, что ФИО4 не была согласна на продажу участка, не представлено.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что сделка являлась для ФИО5 кабальной, а им - ФИО1, была заключена под влиянием заблуждения.

В силу положений ст.178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что до подписания договора состояние участка, условия самого договора его устраивали, представленные документы сомнений не вызывали, возможностью требовать непосредственного участия продавца, обращения к геодезисту, отказа от заключения договора, он располагал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая доводы истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения, со стороны представителя продавца и не соглашаясь с ними, суд исходит из отсутствия по делу доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Одновременно, нельзя не учесть истечение достаточного временного промежутка с момента заключения *** и ФИО1 договора и предпринятых вскоре последним мер к организации межевания (***. л.д.14-22 т.1) и выявленных по его итогам результатов, до обращения в суд.

Позицию истца в обоснование требований об оспаривании сделки о наличии претензий со стороны СНТ по установлению границ участка, об отсутствии подъездной дороги, расположении в непосредственной близости от участка линии электропередач, ограничивающей возможность осуществления жилищного строительства, наличии у *** задолженности по уплате членских и целевых взносов, нахождении отмежеванного участка в двух кадастровых кварталах суд находит несостоятельной и не основанной на законе.

Истец при совершении сделки был свободен в заключении договора, действовал по своему усмотрению и в своем интересе, понимал, что приобретает в собственность земельный участок без установленных границ.

Согласно копии свидетельства о смерти ***. *** умер (л.д.46 т.1).

В соответствии с данными наследственного дела ***г., к имуществу *** его наследниками по закону являются супруга – ФИО4 (ответчик по делу) и сын – ФИО7, отказавшийся от причитавшейся ему доли наследства (л.д.45-73 т.1).

Опрошенный в суде свидетель ФИО7 также показал, что непосредственно он показывал ФИО1 участок, принадлежавший отцу, несколько лет родителями не обрабатывавшийся. О том, что ФИО1 решил приобрести участок, тот сообщил по электронной почте и вскоре был заключен договор. От имени болевшего отца по доверенности действовала мать, о чем они сообщили ФИО1 Он и мать единственные наследники, намерения на обращение с требованием о признании сделки недействительной, не имеется.

О наличии крайне невыгодных для себя условиях при заключении договора, истцом не указывалось. Не установлено такового и судом.

Требуя признать сделку недействительной, ФИО1 указывал о ее кабальности для ***, с чем суд согласиться не может.

Статьей 179 ГК Российской Федерации предусмотрено несколько различных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 ст.179 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительными кабальных сделок, т.е. сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона к тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Соответствующее исковое требование о признании кабальной сделки недействительной может заявить потерпевший.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки кабальной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Указание ФИО1 о кабальности сделки, по его мнению, для ***, имевшего неудовлетворительное состояние здоровья при ее совершении, о чем свидетельствует последовавшая вскоре его кончина, суд принять не может, поскольку истец не является уполномоченным лицом ***

Иных доводов о кабальности сделки и затруднительности согласования иного содержания условий договора, не приведено.

Ссылку ФИО1 о возможности лишения его права собственности на спорный участок по требованию правопреемников продавца и других заинтересованных лиц, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, находит ошибочной. Бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца в настоящее время, и признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что крайняя невыгодность условий (кабальность) сделки, а также стечение, как у истца, так и у продавца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать договор от 06.09.2014г. недействительным по заявленным основаниям, а иных не добыто, доказаны не были.

Таким образом ФИО1 не было представлено доказательств возникновения для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора. Ничто не ограничивало истца в возможности заключить договор на иных условиях, в т.ч. и с иным лицом.

Оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным у суда не имеется.

Одновременно суд не может не учесть, что, настаивая на иске, ФИО1 неоднократно менял свою позицию в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, а именно об исключении из реестра недвижимости сведений о его зарегистрированном праве на участок, взыскании уплаченных по договору и затраченных при государственной регистрации перехода права собственности денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-708/2017г.