Решение № 2-374/2024 2-5/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1771/2023~М-1553/2023

Гражданское дело № 2-5/2025

(УИД 91RS0022-01-2023-002117-237)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 19 мая 2020 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 212545,69 руб., включающей просроченный основной долг- 184671,02 руб., просроченные проценты- 27874,67 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5325,46 руб., всего в размере 217871,15 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредитную карту № по эмиссионному контракту от 22 сентября 2009 г. №.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 19 мая 2020 г. по 8 ноября 2022 г. задолженность ФИО2 по кредитной карте № составляет 212545,69 руб., включающая просроченный основной долг- 184671,02 руб., просроченные проценты- 27874,67 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 212545,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,46 руб., всего в размере 217871,15 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик заключил договор с ПАО Сбербанк на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным лимитом: 8 июля 2017 г.-40000 руб., 29 сентября 2017 г.- 50000 руб., 5 мая 2018 г.- 57000 руб., 1 апреля 2019 г.- 110000 руб., 31 октября 2019 г.- 185000 руб. Несмотря на утрату кредитного договора, получение кредитной карты и принятие ФИО2 обязательств по возврату кредита подтверждается заявлением ответчика от 26 июля 2018 г., в котором он поручил перечисления денежных средств со счетов в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте (номер эмиссионного контракта № 0607-Р-244610620). Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО2 пользовался кредитной картой, оплачивал товары и услуг, снимал заемные денежные средства, однако обязательства по возврату кредита не исполнил.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доверенности от 11 ноября 2023 г., выданной сроком на три года, ФИО2 уполномочил Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» представлять его интересы во всех судах общей юрисдикции. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» в доверенности от 16 января 2025 г., выданной сроком на один год, уполномочило ФИО3 представлять интересы ФИО2 во всех судах общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила возражения от 13 ноября 2023 г. и от 26 июля 2024 г. на исковое заявление. В возражениях от 13 ноября 2023 г. представитель ответчика просило применении к заявленным требованиям исковой давности. В возражениях от 26 июля 2024 г. указала, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, не направлена претензия о взыскании задолженность по кредитному договору. Кроме того, истцом не представлен кредитный договор, а выписка по счету не может являться безусловным доказательством получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору, в выписке отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств в указанном в иске размере, отсутствуют обязательства ответчика по возврату денежных средств, срок возврата суммы кредита и иные существенные условия, присущие кредитному договору. Истцом не представлено допустимых доказательств открытия по инициативе ответчика со счета, на который перечислены кредитные денежные средства, сам факт перечисления данной суммы, использование и получение именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, а также обращение ответчика с заявлением о получении кредита, график платежей. Доводы истца о наличии договорных отношений между ПАО Сбербанк и ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт заключения кредитного договора не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделки.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в исковом заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредитную карту № по эмиссионному контракту от 22 сентября 2009 г. №.

Согласно выписке по банковскому счету №********4657 в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО2, последнему в рамках кредитования зачислены денежные средства (установлен кредитный лимит): 11 мая 2017 г. в размере 20000 руб., 8 июля 2017 г. в размере 40000 руб., 29 сентября 2017 г. в размере 50000 руб., 5 мая 2018 г. в размере 57000 руб., 1 апреля 2019 г. в размере 110000 руб., 31 октября 2019 г. в размере 185000 руб.

Из существа иска следует, что договор кредитной карты №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, утрачен.

5 сентября 2022 г. в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (по состоянию на 1 сентября 2022 г.- 219513,22 руб.), которое ответчиком не исполнено.

17 ноября 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №.

28 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-2036/2022 которым постановлено: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 212545,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 16 декабря 2022 г. судебный приказ № 2-2036/2022 отменен в связи с принесением на него возражений ответчиком.

С иском по настоящему делу ПАО Сбербанк обратился в суд 14 сентября 2023 г.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитной карте № составляет 212545,69 руб., включающей просроченный основной долг- 184671,02 руб., просроченные проценты- 27874,67 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика ссылалась на отсутствие между ответчиком и Банком кредитного договора, а также указывала, что представленная выписка по расчетному счету не подтверждает наличие каких-либо обязательств перед Банком.

Вместе с тем, истцом представлено поручение, собственноручно подписанное ФИО2 26 июля 2018 г., в котором он предоставляет право ПАО Сбербанк перечислять с его счетов перечисленных в поручении дебетовых банковских карт сумму в размере, необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте (номер эмиссионного контракта от 22 сентября 2009 г. №).

Указанный документ безусловно свидетельствует о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед истцом по договору кредитной карты №. В том числе, представленное поручение указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и образовании задолженности по просроченным платежам и неустойке.

Следует также обратить внимание, что в возражениях от 2 декабря 2022 г. относительно исполнения судебного приказа ФИО2 не оспаривал наличие кредитных обязательств, указывая на не согласие с размером взысканных сумм.

По доводам истца, за период с 19 мая 2020 г. по 8 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 212545,69 руб., включающая основной долг- 184671,02 руб., просроченные проценты- 27874,67 руб.

Размер задолженности ответчика рассчитан, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора.

Представленная выписка по счету № и поручение ФИО2 на перечисление денежных средств являются достаточной совокупностью письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств.

Однако, данные документы не отражают существенные условия кредитного договора- платежи, связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить, а именно проценты за пользование кредитом и размер процентной ставки.

Иные условия, включающие порядок погашения кредита, изложены у Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 1 июля 2014 г. по 1 августа 2020 г.).

Так, по кредитной карте погашение задолженности предусмотрено минимальными платежами, то есть минимальной сумме, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 3 процента от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (пункт 2.42 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № в части основного долга в размере 184671,02 руб.

Учитывая, что истцом не представлен кредитный договор, который отражает платежи, связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить, а именно проценты за пользование кредитом и размер процентной ставки, заявленная задолженность в части просроченных процентов в размере 27874,67 руб. не может истребоваться как долг по названному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такой размер обязательного платежа предусмотрен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 1 июля 2014 г. по 1 августа 2020 г.).

Как указывалось выше, погашение кредита должно производиться минимальными платежами, которыми клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 3 процента от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Исходя из размера предоставленного лимита (185000 руб.) и учитывая сроки увеличения лимита (последний 31 октября 2019 г.), размера минимального платежа (3 процента от суммы основного долга), срок выплат составляет три года.

Согласно приложению № 3 к расчету задолженности, начиная с 19 мая 2020 г. ФИО2 погашение задолженности не производилось, на просрочку вынесен основной долг: 19 мая 2020 г.- 5535,98 руб., 18 июня 2020 г.- 5374,05 руб., 20 июля 2020 г.- 5212,83 руб., 18 августа 2020 г.- 5056,45 руб., 18 сентября 2020 г.- 4904,75 руб., 19 октября 2020 г.- 4757,61 руб., 18 ноября 2020 г.- 4614,88 руб., 19 декабря 2020 г.- 4476,43 руб., 18 января 2021 г.- 4342,14 руб., 18 февраля 2021 г.- 4211,88 руб., 25 февраля 2021 г.- 136184,02 руб., всего в размере 184671,02 руб.

Согласно материалам дела, 5 сентября 2022 г. ФИО2 направлено требование (претензия) о возврате не позднее 5 октября 2022 г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом (по состоянию на 1 сентября 2022 г.- 219513,22 руб.) (ШПИ 14577475467193).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу Общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (пункт 3.38) предусматривали право истца в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойкой, с направлением клиенту письменное уведомление.

5 сентября 2022 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита в срок до 5 октября 2022 г., что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28 ноября 2022 г.) и по день отмены судебного приказа (16 декабря 2022 г.) течение срока исковой давности на протяжении 19 дней приостановилось и возобновилось уже после направления искового заявления в Ахтубинский районный суд Астраханской области 14 сентября 2023 г. по прошествии 8 месяцев 28 дней с отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что на момент обращения ПАО Сбербанк в суд (в Ахтубинский районный суд Астраханской области) с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитной карты №, исчисляемый с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита (5 октября 2022 г.), не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты № в размере основного долга- 184671,02 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 12 августа 2024 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплата государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в суд с исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина в размере 5325,46 руб.

ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5325,46 руб. по платежному поручению от 1 июня 2023 г. № и в размере 2662,73 руб. по платежному поручению от 16 ноября 2022 г. №.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично (86,9%), истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5325,46 руб., с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4627,82 руб.

Учитывая, что ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7988,19 руб., суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16 ноября 2022 г. № в размере 2662,73 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 184671 рубль 02 копейки, включающую просроченный основной долг- 184671 рубль 02 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 82 копейки, всего в размере 189298 (сто восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 копейки

Истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, перечисленную в доход местного бюджета по платежному поручению от 16 ноября 2022 г. № в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 г.

Судья: Куликова М.Д.