Решение № 2-4677/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-4677/2025

61RS0001-01-2025-003852-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Теренгульского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Теренгульского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ... года рождения, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что в период времени с 10.11.2022 по 15.04.2023, точные дата и время совершения преступления не установлены, неизвестный преступник, находясь в неустановленном месте ..., с использованием средств мобильной связи (№) и сети Интернет, в ходе телефонного разговора с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником УФССП ..., под предлогом денежной компенсации за ранее приобретенный лекарственный препарат «Артрофорс», завладел денежными средствами 668 000 рублей (в крупном размере) с использованием методов социальной инженерии, склонив заявителя к денежному переводу посредством «Сбербанк Онлайн» на р/с № (Ф.И.О.) на счет КИВИ №, на счет № (Ф.И.О.), № (Ф.И.О.), № (ФИО2), № (Ф.И.О.), № (Ф.И.О.).

Так, будучи подвергнутой обману и злоупотреблению доверием, ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лица со своего банковского счета в ПАО Сбербанк произвела одну операцию по перечислению денежных средств в сумме 75 000 рублей 00 копеек на банковский счет № банковской карты № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ... г.р., зарегистрированной по адресу: ....

С ФИО2 потерпевшая ФИО1 в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем 26.05.2023 последней было написано заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Сенгилеевский».

По данному факту СО МО МВД России «Сенгилеевский» 07.06.2023 возбуждено уголовное дело №.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства в размере 75 000 рублей банку не принадлежат, были неправомерно зачислены на банковский счет ФИО2, которая получила право на распоряжение ими.

ФИО1 с ФИО2 не знакома, никогда не состояла с ней в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в его пользу не давала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату со стороны ответчика, в материалах уголовного дела не имеется.

Как показала проверка, ФИО1 в силу возраста, затруднительного материального положения и отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Представитель истца прокурора Теренгульского района Ульяновской области – помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 10.11.2022 по 15.04.2023, точные дата и время совершения преступления не установлены, неизвестный преступник, находясь в неустановленном месте ..., с использованием средств мобильной связи (№) и сети Интернет, в ходе телефонного разговора с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником УФССП ..., под предлогом денежной компенсации за ранее приобретенный лекарственный препарат «Артрофорс», завладел денежными средствами 668 000 рублей (в крупном размере) с использованием методов социальной инженерии, склонив заявителя к денежному переводу посредством «Сбербанк Онлайн» на р/с № (Ф.И.О.) на счет КИВИ №, на счет № (Ф.И.О.), № (Ф.И.О.), № (ФИО2), № (Ф.И.О.), № (Ф.И.О.).

Так, будучи подвергнутой обману и злоупотреблению доверием, ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лица со своего банковского счета в ПАО Сбербанк произвела одну операцию по перечислению денежных средств в сумме 75 000 рублей 00 копеек на банковский счет № банковской карты № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ... г.р., зарегистрированной по адресу: ....

По данному факту СО МО МВД России «Сенгилеевский» 07.06.2023 возбуждено уголовное дело №.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что с ФИО2 ФИО1 в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от ФИО1 денежных средств, также как не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком, не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., полежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в опровержение, установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратного представлено также не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурора Теренгульского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 03 декабря 2025 года.