Апелляционное определение № 33-11404/2025 33-906/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-906/2026 (33-11404/2025 (2-1230/2025))

УИД 25RS0004-01-2024-006460-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 22.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 575 545, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 03.12.2024 в размере 159475,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19700,02 руб., всего 754721,52 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2024 до полного погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились об обмене принадлежащих им земельных участков с тем условием, что перед этим истец осуществит перераспределение земельного участка, принадлежащего ответчику, а после обмена ответчик предоставит право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности супруги ответчика, для обеспечения доступа к участку истца.

Истец указывает, что во исполнение договоренности, между ответчиком и Управлением муниципальной собственности города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении земельных участков и оплаты за увеличение площади земельного участка 511 080,70 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ оплатил истец за ответчика; ДД.ММ.ГГГГ соглашение изменено, плата увеличилась на 64 465,19 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истец также оплатил за ответчика, общая сумма выплаты составила 575 545,89 рублей.

Поскольку ответчик впоследствии отказался от заключения договора мены, истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченных сумм по соглашению.

В обоснование факта недобросовестного поведения ответчика истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение достигнутой договоренности, отказал истцу предоставлять право прохода через смежные земельные участки, принадлежащие супруге ответчика; однако он полагал, что несмотря на это договоренность будет исполнена; но и в дальнейшем ответчик игнорировал претензии истца.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 575 545, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184026,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 191 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что каких-либо соглашений о переводе истцом за ответчика денежных средств не оформлялось, ответчик не направлялся истцу выставленный УМС <адрес> счет для его оплаты, оснований для перечисления истцом в УМС г. Владивостока денежных средств не имелось. Заявила о частичном пропуске истцом срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 080, 70 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, поскольку суд не применил к платежу в размере 511 080,70 рублей срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выплаты второй суммы по соглашению о перераспределении земельных участков, поскольку указанное соглашение не имеет какого-либо отношения к истцу. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты 511 080,70 рублей, так как между сторонами отсутствует письменный договор. Апеллянт полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности по платежу 511 080,70 рублей, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, соответственно, не имеется оснований для начисления на неё процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты могут быть начислены только на второй платеж – на сумму 64 465,19 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 860 кв.м, границы которого расположены в двух метрах от жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., в границах которого находится ориентир, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ФИО5 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 199 кв.м., местоположение: <адрес>

Согласно пункту № соглашения, размер платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения составляет 575 545,89 рублей.

При этом в проекте соглашения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу посредством мессенджера «WhatsApp», указана плата за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 511 080,70 рублей.

Оплату по указанному соглашению за ответчика произвел истец: ДД.ММ.ГГГГ оплатил 511 080,70 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 64 465,19 рублей, что не оспаривается сторонами.

Регистрация права собственности ФИО2 на образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ФИО5 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 498 кв.м., местоположение: <адрес> в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд проанализировал переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», представленную в виде адвокатского акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона истца и пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о мене земельных участков, а также об оплате истцом за ответчика денежных средств за увеличение площади земельного участка по соглашению о перераспределении земельных участков №.

Установив факт внесения истцом в Управление муниципальной собственности оплаты за увеличение площади земельного участка ответчика по соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для получения указанных денежных средств от истца и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьей 1105, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что полученное является неосновательным обогащением ответчика, которое необходимо с него взыскать.

Районный суд, сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, отметив, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права определяется датой внесения платы по указанному соглашению о перераспределении земельных участков в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный размер платежа составляет 575 545,89 рублей; при этом, внесение полной суммы двумя платежами не может быть расценено как внесение периодических платежей, так как такого условия соглашение № о перераспределении земельного участка не содержит.

Требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107, пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, счел обоснованными, уменьшив сумму процентов с 184 026,57 рублей до 159 475,21 рублей в связи с ошибкой в расчете; а также на основании положений статьи 98 ГПА РФ снизил заявленный ко взысканию размер государственной пошлины до 19 700 рублей.

Проверяя, с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств стороны договаривались заключить смешанный договор, включающий в себя одновременно элементы договора мены и договора, по которому одна сторона обязуется по поручению другой стороны совершить юридически значимые действия (произвести оплату) от имени другой стороны, но за свой счет.

При этом, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик, в интересе которого истец совершил оплату, одобрил эти действия, поскольку в последующим завершил оформление вновь образованного путем перераспределения земельного участка на себя.

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор мены оговоренных земельных участков предполагалась заключить сторонами только после образования земельного участка путем его перераспределения, для чего во исполнение соглашения о перераспределении необходимо было оплатить в УМС города Владивостока сумму в размере 575 545,89 рублей.

Данная сумма была выплачена двумя платежами в связи с длительным процессом заключения соглашения о перераспределении. Так, первоначально в проекте соглашения была указана одна сумма, а в соглашении, которое было подписано – большая сумма.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своего права ответчик узнал или должен был узнать после того как была оплачена вся сумма по соглашению о перераспределении и ответчик отказался обменивать земельные участки.

Периодическими платежами являются суммы, которые выплачиваются с определенной периодичностью или по определенному графику, выплаты по соглашению № о перераспределении земельных участков соглашению к таковым не относятся, поэтому к ним не могут быть применены правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные для периодических платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 февраля 2026 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...