Апелляционное определение № 33А-6803/2026 от 29 апреля 2026 г.

33а-6803/2026 (судья Алексеева А.В.)

24RS0048-01-2026-003085-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск. 30 апреля 2026 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Красноярской таможне об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать факт нарушения его прав Красноярской таможней в <дата>, выразившегося в отказе в принятии заявления и непредоставлении информации о способах изменения процедуры временного ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС); признать незаконными действия Красноярской таможни по задержанию и изъятию автомобиля «<данные изъяты>», совершённые <дата>, обязать возвратить указанный автомобиль и оформить необходимые документы для вывоза автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС без взимания таможенных пошлин, налогов и без применения мер ответственности за нарушение сроков временного ввоза; взыскать с Красноярской таможни убытки в размере 2 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2026 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Данная частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названое решение суда, действительно, принято по спору между теми же сторонами и касается одного и того же автомобиля («<данные изъяты>»), ввезённого ФИО1 в Российскую Федерацию из Литвы, предельный срок временного нахождения которого на таможенной территории ЕАЭС истёк <дата>

Между тем решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> принято по гражданскому делу №, в котором рассмотрены требования ФИО1 о возвращении ему указанного автомобиля со специальной («штрафной») стоянки без оплаты за хранение и о возложении на Красноярскую таможню обязанности оформить разрешительные документы на вывоз автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС. При этом данные требования были мотивированы тем, что ответчик незаконно отказался продлить срок временного ввоза автомобиля на территорию ЕАЭС, что не позволило ему (истцу) вывезти автомобиль за границу и повлекло задержание автомобиля и его помещение в апреле <дата> на специальную стоянку.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 вновь оспаривает действий Красноярской таможни, выразившихся в отказе продлить срок временного ввоза автомобиля на территорию ЕАЭС, а также повторно ставит вопрос о возложении на административного ответчика обязанности оформить документы для вывоза автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Отказ в принятии административного искового заявления в части повторно заявленных ФИО1 требований вопреки доводам частной жалобы является правильным.

Однако наряду с приведёнными требованиями административный истец заявил новые требования, а именно требования о признании незаконными действий Красноярской таможни по задержанию и изъятию автомобиля, совершённых <дата>, ссылаясь на то, что в этот день работники таможни неправомерно изъяли автомобиль со стоянки, а также требования о взыскании с административного ответчика убытков и компенсации морального вреда. Предмет этих новых требований с требованиями ФИО1, разрешёнными судом в рамках гражданского дела №, не совпадает.

Требования ФИО1 о возложении на Красноярскую таможню обязанности вернуть автомобиль, заявленные в настоящем административным исковом заявлении и разрешённые судом при рассмотрении гражданского дела №, также нельзя признать тождественными, поскольку новый иск, мотивированный неправомерностью изъятия автомобиля со специальной стоянки, имеет другое основание.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 названного кодекса, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2026 г. отменить в части. Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской таможне в части требований о признании действий по задержанию и изъятию автомобиля незаконными, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.