Решение № 2-877/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Аникиной К.С.,

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31 марта 2015 года ФИО8 (в настоящее время фамилия ФИО11), управляя автомобилем «<.........> RUS, в п. Ливадия, в районе <...> в нарушение пункта 10.1 ПДД превысила скорость для данного участка дороги, не справилась с управлением и совершила наезд на переходившую проезжую часть дороги пешехода ФИО6 (супругу истца), причинив ей телесные повреждения в виде: «закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков». Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП потерпевшая находилась на лечении в отделении травматологии КГБУЗ «Находкинская городская больница» с 31 марта по 27 апреля 2015 года. 28 апреля 2015 года ФИО6 умерла. После ДТП ответчик не интересовалась здоровьем пострадавшей, не выразила извинения. После смерти ФИО6 ответчик не предприняла попыток загладить свою вину и возместить причиненный семье погибшей вред в какой-либо форме. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в виде расходов на приобретение биполярного протеза в размере 88 000 рублей. Кроме того, за услуги представителя просил взыскать 20 000 рублей и за составление доверенности 1 900 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 26.10.2017, названное исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.01.2018 определение Находкинского городского суда от 26.10.2017 отменено в части иска о компенсации морального вреда, постановлено направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в виде расходов, понесенных на ритуальные услуги при захоронении ФИО6 в ООО «Тихая Обитель» в сумме 35 050 рублей и в ООО «Тихая Пристань» - 56 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и за составление доверенности 1 900 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также продолжал настаивать на остальной части заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО5 является виновной в гибели его супруги, однако, она не предприняла мер для того, чтобы принести извинения, а также возместить ему вред, причиненный смертью близкого человека. В период, когда его супруга лежала в больнице без движения из-за травмы, истец встречался с супругом ответчика, он приносил истцу извинения, однако, вред возместить не предлагал.

Представитель истца подержал уточненные исковые требования, а также доводы истца, дополнительно пояснил, что ФИО1 направил повторную жалобу в приемную Президента Российской Федерации относительно обстоятельств установления вины ФИО5, а также обратился в УМВД России по Приморскому краю о ненадлежащем рассмотрении материалов по возбуждению уголовного дела. Полагал, что доводы об отсутствии вины ответчика не соответствуют действительности, поскольку после ДТП потерпевшая ФИО6 рассказывала супругу и детям о том, что переходила проезжую часть в 10 м от перекрестка, так как пешеходный переход обозначен не был. ФИО5 сбила супругу истца на своем автомобиле уже после того, как ФИО6 завершила переход проезжей части. Заключение эксперта указывает на то, что телесные повреждения получены с отбрасыванием пешехода на капот, для чего требуется скорость движения не менее 30-40 км/ч. Представитель полагал, что порядок оформления административного материала был нарушен, не согласился с тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано, ссылаясь на фальсификацию материалов проверки со стороны следственных органов, оспаривал тяжесть телесных повреждений, указал, что ФИО6 в течение месяца лежала без движения, в результате скончалась из-за полученного перелома. Таким образом, представитель настаивал, что смерть супруги истца наступила от травм, полученных в ДТП.

Ответчик ФИО5 требования не признала, ссылалась на доводы отзыва на иск, в котором указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а водитель не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 от 17.02.2017. Вместе с тем, после произошедшего ответчик посещала ФИО6 в больнице, пока родственники потерпевшей не запретили ей такие визиты. Кроме этого, между полученной травмой и наступлением смерти супруги истца прямой взаимосвязи не имеется. Более того, супруг ответчика беседовал с истцом, предлагал возместить затраты на лечение, однако, истец желал получить 500 000 рублей, от альтернативных предложений отказался. Представитель ответчика поддержала доводы ФИО5

Представитель САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2018 ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об оставлении иска в части требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора до увеличения исковых требований. Кроме этого страховщик представил отзыв на иск, в котором представитель полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является потерпевшим в рамках Федерального закона об ОСАГО, так как он не являлся участником ДТП, жизни и здоровью которого причинен вред. Доказательств того, что после ДТП потерпевшая находилась не иждивении ФИО1 истцом не представлен. Также ФИО1 не является наследником в рамках Федерального закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. При этом, смерть ФИО6 наступила не в результате ДТП, а в результате иного обстоятельства (заболевания). Доказательств причинно-следственной связи между смертью потерпевшей и ДТП в материалах дела не имеется. Факт причинения морального вреда истцу страховщиком ФИО1 не доказан, как и не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. На основании изложенного представитель САО «ВСК» просила отказать в удовлетворении основных, а также производных требований в полном объеме.

Прокурор полагал, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определением Находкинского городского суда от 10 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, САО «ВСК» в части возмещения материального ущерба по оплате услуг на погребение и благоустройство места захоронения оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании, в ходе исследования материала проверки ОМ-3946 СО ОМВД России по городу Находке, представленного в дело по запросу суда, установлено, что 31.03.2015 примерно в 14 часов 05 минут по ул. Новой, д. 12 в п. Ливадия г. Находки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, под управлением ФИО8, которая, двигаясь со стороны <...> в сторону ул. Луговая п. Ливадия г. Находки, совершила наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 15.05.2015 № 1025 у ФИО6 на момент обращения в лечебное учреждение 31.03.2015 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины в момент наезда на потерпевшую при ДТП 31.03.2015 с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п.

В соответствии с актом дополнительного судебно-медицинского обследования от 21.05.2015 № 1066 вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 31.03.2015), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 6.11.5 («открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной … шейки бедра…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно справке о смерти № 788 от 06.05.2015, а также свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ., ФИО6 умерла 28.04.2015.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 542, проведенного с 29.04.2015 по 16.06.2015, следует, что смерть ФИО6 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате попадания из правого желудочка сердца свертка крови (тромбоэмбола), повлекшего закупорку просвета сосуда (тромбоэмболия легочной артерии – ТЭЛА). Наиболее вероятно, источником тромбоэмбола явились глубокие вены конечностей, на стенках которых образовались свертки вследствие нарушения реологических свойств крови, возможно при воспалении сосудистой стенки при заболевании – флеботромбозе. При исследовании трупа ФИО6 установлено наличие металлопротеза в области левого тазобедренного сустава и следы медицинских манипуляций в виде недавнего (в течение 1-2 месяцев к моменту смерти) протезирования левой бедренной кости. Определить механизм формирования повреждения, повлекшего протезирование, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2016 № 25-8/542/2016, в результате судебно-медицинской экспертизы трупа экспертом установлена причина смерти ФИО6, аналогичная изложенной в акте судебно-медицинского исследования трупа № 542, проведенного с 29.04.2015 по 16.06.2015. Экспертом также описаны повреждения, установленные на основании акта судебно-медицинского обследования от 15.05.2015 № 1025, в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков и закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. В п. 3 выводов эксперта указано, что между установленными при производстве экспертизы трупа ФИО6 повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не установлено.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке капитана полиции ФИО9 от 22.05.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП 31.03.2015 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке майора юстиции ФИО10 от 24.03.2017 установлено, что в ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход ФИО6 переходила проезжую часть в неразрешенном для перехода месте, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, создав помеху движущемуся по дороге автомобилю, при этом, переходя дорогу, двигалась между автомобилей, стоявших перед перекрестком, на полосу движения водителя ФИО13 вышла из-за микроавтобуса, ограничивающего видимость. Таким образом, пешеход ФИО6 грубо нарушила п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 не установлено, водитель не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО13 состава преступления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными потерпевшей ФИО6 от действий ФИО13 и наступлением смерти ФИО6 представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, заключения судебно-медицинской экспертизы, исходя из того, что суду не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО6, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о неверной оценке ответчиками экспертных заключений по вопросу наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившим летальным исходом, противоречат действительности и не основаны на материалах дела.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП, как следует из материалов дела, ФИО6 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу закона, только она обладала правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, поскольку смерть ФИО6 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ее супруга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.05.2018