Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-2541/2016;)~М-2658/2016 2-2541/2016 М-2658/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Векессер М.В

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1300 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что работал в период с 20.05.1987г. по 29.12.2001г. в шахте Абаканского рудоуправления ОАО ЗСМК», правопреемником которого является АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» грохотовщиком, в дальнейшем наименование изменилось на дробильщик в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО. Заболевание профессиональное, установлено впервые от28.04.2016г.

19 мая 2016г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе в качестве дробильщика ФИО2, подвергался воздействию повышенного уровня шума до 95 дБА; пыли 4,8 мг/м3, вибрации общей (OZ.OX.OY)-118-118-118дБ ПДУ 100дБ).

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственной - вибрации общей (OZ.OX.OY)-118-118 - 118дБ, (ПДУ 100дБ), превышение на 18дБ класс 3.3 (вредный). Но совокупности действующих производственных факторов класс условий труда врсдный-3.3.

Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ОБЕЗЛИЧЕНО является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенств технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного производственного физического фактора: общей вибрации (OZ.OX.OY)-118,118,118дБ (ПДУ100дБ), превышение на 18дБ, класс условий груда вредный 3.3.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий но добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». Условия труда в данной профессии на менялись в течение всей трудовой деятельности, что подтверждено дополнением к акту о случае профзаболевания и соответствуют ранее составленной санитарно-гигиенической характеристики.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Профессиональные заболевания в данной организации регистрируются с 1972г.

Вредные производственные факторы выявлялись у ответчика согласно данным санитарно-гигиенической лаборатории ЦГЭН в РХ с 1994г. и по результатам аттестации рабочих мест 2004г. (лабораторные данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК»).

По условиям коллективного договора работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 181 352,20 руб.

Расчетный размер компенсации морального вреда по условиям ФОС не соответствует принципам разумности и справедливости, а также ст. 1064 ГК РФ, в которой закреплен принцип полного возмещения вреда здоровью.

Считает, что с учетом выше изложенного справедливым и разумным будет компенсация морального вреда с учетом ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию в размере 300 000рублей.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания.

В результате профессиональных заболеваний истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - ОБЕЗЛИЧЕНО% по ОБЕЗЛИЧЕНО. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение.

Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.10.2016 года сроком на 3 года (л.д.28), на заявленных истцом требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО5, действующая на основании доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.34), доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.33), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности. Исковые требования признала частично. Не оспаривала, что истец в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, что способствовало возникновению и развитию у него профессионального заболевания, а также не оспаривала того, что в связи с причинением вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания он испытывает моральные и нравственные страдание. В декабре 2016 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального. С учетом стажа его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», процента утраты им профессиональной трудоспособности и того, что ответчик является не единственным причинителем вреда здоровью истца, ответчиком была предложена ему компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В случае его согласия с предложенной суммой возмещения морального вреда, истцу было предложено уведомить об этом ответчика в целях заключения Соглашения о компенсации морального вреда, о чем направлен письменный ответ на его заявление, однако после этого истец к ответчику во внесудебном порядке не обращался, а подал иск в суд. Считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению только в признанном ответчиком размере и ему с учетом принципа разумности и справедливости может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 100000 рублей. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Векессер М.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер следуемого компенсации ему морального вреда подлежит снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 в период с 20.05.1987 года по 29.12.2001 года работал грохотовщиком, дробильщиком в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ответчик, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.9-14). В том числе истце работал дробильщиком в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» в условиях воздействия вредных производственных факторов в период с 01.06.1988 года по 29.12.2001 года.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в качестве подземного горного мастера, подземного взрывника у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 28.04.2016 года ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» Центр профессиональной патологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.22-23).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве дробильщика при обстоятельствах и условиях, указанных в акте – п.17 Акта (л.д.22-23).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной общей вибрации (OZ.OX.OY) 118-118-118 дБ (ПДУ 100 дБ), превышение на 18 дБ класс – 3.3 вредный. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3 – п.18 Акта (л.д.22-23).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного производственного физического фактора: общей вибрации (OZ.OX.OY) 118-118-118 дБ (ПДУ 100 дБ), превышение на 18 дБ, класс условий труда вредный 3.3 (л.д.22-23).

Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, в соответствии с п.21 Акта, является администрация предприятий ОАО «Евразруда» ООО «Абаканский рудник», которыми были нарушены СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» (л.д.22-23).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.22-23).

В соответствии с п. 3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.11.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 31 год 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание –27 лет 6 месяцев (л.д.18-20).

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24).

Из пояснений сторон, судом установлено, что 02.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с утратой здоровья в результате профессионального заболевания, возникшего в связи с работой на предприятии ответчика, в сумме 300000 рублей.

Из ответа ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на заявление истца, направленного в его адрес, следует, что ответчиком не оспаривался факт обращения к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Однако, учитывая стаж работы истца у ответчика, процент утраты трудоспособности и тот факт, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является единственным причинителем вреда здоровью, ответчик посчитал возможным предложить истцу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, предложил заключить Соглашение о компенсации морального вреда в данном размере (л.д.38), однако истец расценил компенсацию ему морального вреда в предложенном ему ответчиком размере недостаточной в связи с ее несоразмерностью объему и характеру переносимых им моральных и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, возникшем у него в связи с трудовой деятельностью, в том числе в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов на предприятии ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 19.05.2016 г. (л.д.22-23), дополнений к акту о случае профессионального заболевания от 19.05.2016 года (л.д.25,32), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.18-20) и трудовой книжке истца (л.д.9-14), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания « ОБЕЗЛИЧЕНО» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с 01.06.1988 года по 29.12.2001 года на предприятии ответчика.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарства, нуждается в санаторно-курортном лечении. Ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. Изложенное подтверждается программой реабилитации истца (л.д.26), заключением врачебной комиссии КГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (л.д.31).

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические страдания, он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. Истец испытывает переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье. Нарушен привычный образ жизни: не может выполнять физические работы по дому, огороду, ездить на охоту, рыбалку, в лес по грибы, ягоды, тогда как ранее вел активный образ жизни.

На момент утраты профессиональной трудоспособности истцу было 53 лет.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

С учетом изложенного, суд усматривает доказанность причинения истцу глубоких моральных и нравственных страданий в результате причинения вреда его здоровью в связи профессионального заболевания.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя, считает невозможным, применить к ним Коллективный договор, действовавший на предприятии ответчика в период, когда истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспобосности в связи с причинением вреда его здоровью в результате профзаболевания, поскольку истец прекратил трудовую деятельность на предприятии ответчика в 2001 году, а процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен в 2016 года, а в силу положений закона и Коллективного договора ответчика, действовавшего на 2014-2016 годы, его действие не распространяется на работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не осуществляли свои трудовые функции на данном предприятии, вред здоровью которых был причинен в связи с работой на нем.

То есть, компенсация морального вреда, полагающегося выплате ответчиком истцу, не может быть рассчитана в соответствии с установленным Коллективным договором, действовавшим на момент установления истцу процента утраты профтрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 150000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период, а 14 лет 7 месяцев 9 дней его работы в из общего периода его работы в неблагоприятных условиях труда в 29 лет; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО4, представлять его интересы в суде. За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26а). Представителем истца представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.01.2017 года и судебном заседании по делу 01.02.2017 года на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом было оплачено 1300 рублей, что следует из текста доверенности (л.д.28). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам. Понесение истцом затрат на ее нотариальное удостоверение в сумме 1300 рублей подтверждены текстом доверенности (л.д.28).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1300 (одну тысячу триста) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 06.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева