Решение № 2-8/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –судьи Павлюковича В.П., при секретарях Писанецкой Ю.В., Ширингиной И.М. и Лещенко Я.А., с участием представителей истца – командира войсковой части № – ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителей по доверенности: ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело № 2-8/2017 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в обоснование которого привел следующие доводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В указанный период последним была допущена утрата вверенных ему материальных средств на общую сумму <данные изъяты>. Данная недостача была выявлена в ходе проведения инвентаризации в <данные изъяты>. В связи с чем, государству в лице войсковой части № был причинен ущерб на указанную сумму.

Командир войсковой № на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), просит суд привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Представители указанного командира – ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом первый указал, что виновность ФИО3 в утрате указанных материальных средств подтверждается как проведенным административным расследованием, так и актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, а также его представители ФИО4 и ФИО5, в суде, каждый в отдельности, исковые требования не признали и полагали, что данных, свидетельствующих о виновности ответчика в утрате материальных средств, в суд представлено не было.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 195 приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (далее – Приказ), для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается комиссия. Прием дел и должности производится лично принимающим от сдающего лица в присутствии комиссии.

Статьей 242 Приказа установлено, что заместитель (помощник) командира соединения (воинской части) по материально-техническому должен осуществлять не реже двух раз в год проверку состояния материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), а также их технического состояния и укомплектованность технических средств служб материально-технического обеспечения.

Как усматривается из соответствующих выписок из приказов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ последний сдал дела и должность и был исключен из списков личного состава войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность был назначен Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ последний принял дела и должность.

Как показали в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый в отдельности, <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной воинской части, соответственно, до исключения ФИО3, как материально ответственного лица, из списков личного состава воинской части приказ о назначении комиссии для сдачи последним дел и должности не издавался, материальные средства ответчиком надлежащим образом сданы не были. Данный факт также подтвердили в суде представители ФИО1 и ФИО2.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 – <данные изъяты>, каждый в отдельности, в суде показали, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склад указанной воинской части, на котором хранились вверенные ФИО3 материальные ценности, неоднократно вскрывался в отсутствии последнего, при этом бесконтрольный допуск на этот склад получали военнослужащие иных воинский частей.

Согласно соответствующим инвентаризационным ведомостям, в <данные изъяты> в продовольственной службе войсковой части № была выявлена недостача материальных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что вышеуказанная недостача образовалась в период прохождения ФИО3 военной службы в войсковой части №, истцом в суд не представлено. Более того, как следует из соответствующих инвентаризационных ведомостей и выписок из приказов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продовольственной службе войсковой части № недостачи не выявлялись.

Как пояснил свидетель Свидетель №2, в <данные изъяты> проверка материальных средств продовольственной службы войсковой части № им, вопреки требованиям Приказа, надлежащим образом не организовывалась, в связи с чем, проводилась формально, без реальной проверки наличия материальных средств, что повлекло издание вышеуказанных приказов об отсутствии недостач.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из ст.ст. 54 и 60 наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Наставление), следует, что административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Завершающим этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования, в резолютивной части которого указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

Как следует из ст. 63 Наставления по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам действующего законодательства, в заключении о результатах административного расследования по факту обнаружения в <данные изъяты> в продовольственной службе войсковой части № недостачи, оформленном рапортом <данные изъяты> указанной воинской части, вывод о виновности ФИО3 в образовавшейся недостаче, также как и предложение о его привлечении к ответственности, отсутствует. Приказ о мерах воздействия в отношении ФИО3 командиром указанной воинской части не издавался. Данные факты подтвердили в суде и представители истца.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебное заседание истцом не было представлено достоверных сведений об образовании недостачи в продовольственной службе войсковой части № в период прохождения ФИО3 военной службы в данной воинской части, а также о виновности в ее образовании ответчика, в удовлетворении требований командира войсковой части № надлежит отказать.

Приходя к такому выводу суд также учитывает наличие доступа посторонних лиц к материальным средствам продовольственной службы войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ФИО2 и ФИО1 о том, что виновность ФИО3 подтверждается актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, военный суд отвергает по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, – оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.П. Павлюкович