Решение № 2-5594/2017 2-5594/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5594/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи №, в соответствии с которым ему была предоставлена сим-карта с абонентским номером <***>, тарифный план «Все за 900», ежемесячная абонентская плата – 900 рублей.

Истец указал, что указанной картой пользовался 2 месяца, потом она была утеряна. С момента утраты сим-карты услугами истец фактически не пользовался. Однако ответчиком заявлено о наличии задолженности за услуги связи в размере 2 592,92 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было предоставлено информации о том, что при неиспользовании сим-карты будет взиматься абонентская плата, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг связи, просит обязать ответчика аннулировать задолженность, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Вымпелком» в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров и выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг связи №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сим-карта с абонентским номером <***>, тарифный план «Все за 900», ежемесячная абонентская плата – 900 рублей.

Указанный выше договор истец суду не предоставил, в связи с чем, суд принимает во внимание объяснения сторон об условиях договора.

Из объяснений истца следует, что указанной картой он пользовался 2 месяца, потом она была утеряна. С момента утраты сим-карты услугами он, истец, фактически не пользовался. В связи с чем, полагает, что с него не должна взыскиваться абонентская плата за период, следующий после утраты сим-карты.

Судом установлено, что истец имеет задолженность за услуги связи в размере 2 592,92 рублей.

Оснований для освобождения истца от уплаты задолженности не имеется, поскольку в случае утраты сим-карты истец должен был поставить в известность ответчика, предоставляющего истцу услуги связи, так как оплата в соответствии с избранным истцом тарифом производилась не по факту использованных услуг, а с учетом ежемесячной абонентской платы, которая подлежит оплате независимо от факта пользования (или не пользования) услугами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу была предоставлена информация при заключении договора и приобретении сим-карты, а также при выборе тарифа.

Из содержания ответа ответчика на досудебную претензию истца следует, что согласно п.7.5 договора, при утере, краже или в иных случаях отсутствия у абонента сим-карты абонент несет ответственность по оплате оказанных услуг, связанных с использованием этого абонентского оборудования, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления об утрате сим-карты.

Судом установлено, что со стороны истца не было обращений к ответчику с письменным заявлением об утрате сим-карты или о прекращении обслуживания абонентского номера. Доказательств обратного истец суду не представил.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии (кроме аннулирования задолженности) истцом заявлено о расторжении договора.

С момента образования задолженности и до настоящего времени размер задолженности не увеличивается, что следует из содержания ответа на претензию, следовательно, с учетом тарифа с ежемесячной абонентской платой можно сделать вывод о состоявшемся расторжении договора между сторонами по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования задолженности, расторжении договора не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истом судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: