Решение № 2А-2794/2019 2А-2794/2019~М-2726/2019 М-2726/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-2794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Ашуркова А.П.,

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2794/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3, просит признать заявление в полицию со стороны ФИО3 <дата> заведомо ложным доносом, указав в обоснование требований, что <дата> он прибыл в ОСП г. Сызрани для того, чтобы забрать принадлежащий ему телефон, незаконно отобранный <дата> При этом он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ФИО4, который пояснил ему, что вопросы, связанные с исполнительным производством разрешаются судебным приставом- исполнителем ФИО5 Он остался в отделе ожидать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Он вышел на улицу и прошел сбоку от здания к заднему левому углу здания, где находилась лавочка, где в рабочее время находились двое судебных приставов-исполнителей «на перекуре». Никаких заборов, табличек, извещающих о том, что данная территория находится под запретом, не было, и он подумал, что данная территория является общественным местом, однако приставы потребовали, чтобы он ушел и сказали, что данная территория является собственностью ОСП и закрытой к посещению граждан. Он попросил судебных приставов предъявить свои служебные удостоверения и переодеться в форменную одежду. После этого, судебные приставы ушли, а он остался на лавочке, периодически заходя в отдел, узнавая, приехал ли судебный пристав – исполнитель ФИО5, которую он ожидал. После очередного захода в здание, зам. старшего судебного пристава- исполнителя ФИО4 указал ему, что он не может ожидать на лавочке с задней боковой части здания, так как данная часть является закрытой к посещению граждан. Он указал зам. старшего судебного пристава- исполнителя ФИО4, что к лавочке ведет асфальтовая дорожка, ничем не огороженная, не имеется никаких регламентирующих запрет табличек, что там имеется тень от деревьев, исторический фонтан, построенный в одном архитектурном стиле со зданием. Никаких документов, что данная территория закреплена за отделом судебных приставов, закрыта к посещению граждан, ему предоставлено не было, несмотря на это ФИО4 сказал ему, что он не может находиться на лавочке. Через некоторое время зам. старшего судебного пристава- исполнителя ФИО4, вновь подошел к лавочке и заявил, что если он не уйдет, то он вызовет сотрудников полиции, так как гражданин незаконно проник на территорию ОСП № ***, если пропадут колеса с припаркованных автомобилей, то в первую очередь обвинят в этом его. Вместе с тем, в судебном заседании, проведенном судьей Лешиной Т.Е. 07.08.2019г. истцу стало известно, что вызов сотрудников полиции был осуществлен заместителем начальника ОСП № *** г. Сызрани ФИО3 При этом, судебного пристава-исполнителя ФИО3, он в данный день не видел, каких-либо претензий относительно якобы противоправного поведения, судебный пристав ему не высказывала. Более того, полагает, что вызов сотрудников полиции был сделан крайне странным способом, не со служебного телефона ОСП № ***, либо кнопкой экстренного вызова, а с личного сотового телефона судебного пристава -исполнителя ФИО3 Также указал, что данный факт подтверждается записью телефонных разговоров, представленных ему сотрудниками дежурной части полиции. В связи с чем, он полагает, что факт заведомо ложного доноса в отношении него полностью установлен, поскольку полагает, что он никуда незаконно не проникал, день, когда он пришел в ОСП являлся рабочим днем, он имел полное право находиться на территории отдела ОСП. Кроме того, полагает, что никаких доказательств его противоправного поведения не представлено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что <дата>. она находилась в кабинете на рабочем месте, в период времени <дата> час. услышала в здании ОСП сильный шум, очень громко разговаривал мужчина, данный шум длительное время не прекращался, в связи с чем она приняла решения о вызове сотрудников полиции. Целью вызова сотрудников полиции являлось обеспечение порядка в здании ОСП.

Представители привлеченных судом в качестве административных ответчиков УФССП России по Самарской области и ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, видеозапись, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> около * * * часов прибыл в здание ОСП № 1 УФССП по Самарской области, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес> для встречи с судебным приставом-исполнителем ФИО5, ожидал судебного пристава-исполнителя ФИО5 до * * * час.

Также судом установлено, в том числе из видеозаписей, обозренных в ходе судебного заседания, что ФИО1 во время ожидания заходил в здание ОСП № 1 УФССП по Самарской области, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а также находился на территории, прилегающей к зданию ОСП № 1, в том числе с торцевой части здания.

В период нахождения на территории ОСП, к ФИО1 неоднократно обращался зам. старшего судебного пристава-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ФИО4 с просьбами покинуть данную территорию, так как она закрыта для посещения граждан, ожидать судебного пристава- исполнителя ФИО5 в здании ОСП.

Из материалов дела также установлено, что 07.06.2019г. в 14ч. 49 мин. в дежурную часть полиции МУ МВД России «Сызранское» от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило сообщение о том, что на территорию прилегающего здания ОСП г. Сызрани, расположенного по <адрес> г. Сызрани произошло проникновение, мужчина шумит, ведет себя агрессивно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объекта возлагается на руководителей территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов и организаций, подведомственных Федеральной службе судебных приставов в ведении которых находятся объекты территории), а также должностных лиц таких органов и организаций.

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) не зависимо от категории обеспечивается путём осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории).

16.11.2015 г. УФССП по Самарской области принят приказ № 1111 «Об усилении мер антитеррористической безопасности» в соответствии с которым приказано исключить бесконтрольное пребывание посторонних лиц и возможность нахождения бесхозных транспортных средств в непосредственной близости от территории зданий судов, судебных участков мировых судей, административного здания Управления и структурных подразделении (п 2) УФССП по Самарской области.

Аналогичные требования установлены п. 2 Приказа УФССП по Самарской области № 434 от 19.05.2017 г., с принятием которого отменен приказ № 1111 от 16.11.2015 г.

Аналогичные требования установлены п. 2 Приказа УФССП по Самарской области № 130 от 15.02.2018 г., с принятием которого отменен приказ № 434 от 19.05.2017 г. действующим приказом персональная ответственность за выполнение данной системы работы возложена на начальников отделов - старших судебных приставов ФССП по Самарской области.

Судом установлено, что решением Сызранского горсуда от <дата> административный иск ФИО1 о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, оставлены без удовлетворения( дело № 2а-1945/19).

Статьей 306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Объективная сторона данной статьи выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органах заведомо ложной информации о не имевшем месте в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

При этом, для заведомо ложного доноса характерно то, что информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция) утверждена Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

В силу пункта 8 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Из материалов дела также усматривается, что на рассмотрении УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 находится материал проверки КУСП № *** от № ***. по сообщению заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 о том, что на территорию возле здания ОСП, расположенного по <адрес> в г. Сызрани проник мужчина, который шумит, ведет себя агрессивно.

Согласно рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России « Сызранское» ФИО6 от <дата>, в ходе данной проверки было установлено, что 07.06.2019г. гр-н ФИО1 находясь на территории двора ОСП г. Сызрани по <адрес> г. Сызрани нарушал общественный порядок, тем самым в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, однако проверка не закончена, согласно имеющегося в материалах проверки рапорта, не представилось возможным опросить ФИО1, процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, административный ответчик реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы, и целью обращения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3 в отдел полиции МУ МВД России «Сызранское» являлось обеспечении порядка в здании Отдела судебных приставов, а не доведение до сведения правоохранительных органах информации об имевшем месте преступном поведении человека, в связи с чем, суд полагает требование ФИО1 о признании заявление в полицию со стороны ФИО3 заведомо ложным доносом, не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что после обращения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3 с заявлением в отдел полиции, ФИО1 продолжал ожидать судебного пристава- исполнителя ФИО5 на территории ОСП, спорное место нахождения не покин<адрес> территорию, прилегающую к ОСП № 1, <дата>, по собственному усмотрению.

При этом, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что права и свободы административного истца ФИО1, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены не были, поскольку не создали каких либо препятствий к осуществлению ФИО1 своих прав на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: