Решение № 2-1080/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17.05.2014 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 в досудебном порядке за повреждение автомобиля 10 981,52 руб., размер выплаты его не устроил, и он обратился с иском в суд о взыскании доплаты. Указанные факты установлены решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8.09.2014 г. Этим же решением установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 - 67 114 руб. В соответствии с вышеуказанным решением с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 132,48 руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика – 7 000 руб., и иные расходы, всего - 109 198,72 руб. Решение суда исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме - с расчетного счета компании были списаны денежные средства в размере 109 198,72 руб. - инкассовое поручение УН 24 220 от 31.10.2014 г. Однако до вынесения решения суда ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 132,48 руб. по платежному поручению № 483 от 15.09.2014 г., из них 56 132,48 руб. в счет возмещения ущерба и 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Указанная выплата не была учтена при вынесении решения суда. Таким образом, денежные средства в размере 63 132,48 руб., полученные ответчиком от ООО «Росгосстрах», являются его неосновательным обогащением. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страхования компания «Росгосстрах». Таким образом, истец ПАО Страхования компания «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 132,48 руб. Ответчику было направлено предложение о возврате денежных средств, но оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 63 132,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 17.10.2017 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были полностью удовлетворены.

Определением суда от 21.03.2018 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено в связи с его ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ Х5», принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Лексус RX», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ 0633683592.

Платежным поручением № 483 от 15.09.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 63 132,48 руб. на основании страхового акта № 0009525052 от 12.09.2014 г. (л.д. 37).

Решением Новоуренгойского городского суда от 18.09.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 63 132,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 33 066,24 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 2 293, 97 руб.

Всего решением Новоуренгойского городского суда от 18.09.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 109 198,72 руб.

При этом судом не учтено, что ранее страховая компания уже перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 132,48 руб., поскольку данную информацию истец ФИО1 суду не предоставил.

Инкассовым поручением № 124220 от 31.10.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату задолженности в размере 109 198,72 руб. на основании исполнительного листа серии ВС [суммы изъяты] от 22.10.2014 г. в пользу ФИО1

15.02.2016 г. истец направил ответчику требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 63 132,48 руб., однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения (л.д. 39-40).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику произведено дважды страховое возмещение в размере 63 132,48 руб., что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных правовых оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО1 в счёт страхового возмещения 15.09.2014 г. - 63 132,48 руб., а также 31.10.2014 г. - 109 198,72 руб. Таким образом, страховая компания излишне перечислила в адрес ФИО1 63 132,48 руб.

Доказательств того, что ФИО1 возвратил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» излишне перечисленные ему денежные средства в сумме 63 132,48 руб., суду ответчиком представлено не было.

Поскольку представленный истцом расчет соответствует представленным письменным доказательствам, ответчиком не опровергнут, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 92, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2 094 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 63 132 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 094 рубля, а всего 65 226 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова