Постановление № 44Г-40/2018 4Г-2382/2018 от 22 октября 2018 г.

Дело № 44Г-40/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 23 октября 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белодеденко И.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голикова С.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нанесение из личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГ около 18-00 часов в доме, расположенном <адрес>, ФИО2 побоев.

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении ей побоев, она испытала физическую боль, расстройство сна, депрессию, подавленное настроение, чувство тревоги, угнетенность и повышенную нервозность.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО4 удовлетворена в части. Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 мая 2018 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 2 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. 17 мая 2017 года ФИО4 как представителю истца ФИО2 была выдана доверенность сроком на один год. Срок действия указанной доверенности истек 17 мая 2018 года. Апелляционная жалоба на решение районного суда подана ФИО4 за пределами срока действия доверенности, поэтому судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена в нарушение требований закона.

Истребованное по запросу судьи от 16 августа 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 24 августа 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 53, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 апреля 2018 года ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление подписано ФИО4, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17 мая 2017 года сроком на один год (л.д.3).

6 июня 2018 года ФИО4 через Троицкий районный суд Алтайского края подана апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 мая 2018 года, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения. Указанная апелляционная жалоба подписана ФИО4, истец ФИО2 апелляционную жалобу не подписывала. По состоянию на 6 июня 2018 года срок доверенности, выданной 17 мая 2017 года на имя ФИО4, истек.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 на день подачи апелляционной жалобы полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена в части, решение районного суда изменено, размер денежной компенсации морального вреда увеличен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10000 рублей.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Ширнин