Решение № 12-774/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-774/2020

УИД 61MS0053-01-2020-004836-19

Дело № 12-774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты, управляя транспортным средством – автобус MON, государственный регистрационный знак №, на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани – Темрюк 121 км + 500 м, при обгоне транспортного средства начал обгон на линии разметки 1.6, не успел закончить свой маневр обгона, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой указал, линия разметки 1.6 не запрещает обгон, а имеет предупредительное значение, не успел вернуться на свою полосу в целях предотвращения ДТП при условии крайней необходимости, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 3-5-338/2020 изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, явился, доводы жалобы поддержал, его защитник адвокат Кононенко Р.В. указал на возможность неоднозначной оценки действий водителя, зафиксированных на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, представил заключение специалиста Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении маневра обгона ФИО1, без нарушения ПДД РФ, если суд придёт к выводу о доказанности виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника заявителя жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (п. 12), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1, правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1,, видеоматериал. Документы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты, управлявшим транспортным средством – автобус MON, государственный регистрационный знак №, на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани – Темрюк 121 км + 500 м, не успевшим закончить маневр обгона транспортного средства, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение пп. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ.

Заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2020 в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения, судьей апелляционной инстанции не принимается, поскольку его вывод противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, заключение составлено на основании обращения ФИО1,, лицо, проводившее исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Довод ФИО1,, его защитника Кононенко Р.В. о том, что маневр ФИО1, завершен перед знаком 3.20 (обгон запрещен), пересечения сплошной линии дорожной разметки не имело место, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя, поскольку такой довод противоречит ранее данному пояснению лица, привлекаемого к административной ответственности, а вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, которая объективно отражает участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, позволяет с достоверностью установить наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы мирового судьи являются верными и мотивированными, дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя.

При учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1,. - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом сделан правильный вывод.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Наличие 3 указанных правонарушений подтверждено сведениями из автоматизированной системы, которые представлены наряду с иными доказательствами в материалы дела, свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1, ПДД РФ, что вопреки доводам защитника Кононенко Р.В., характеризует апеллянта как злостного нарушителя ПДД РФ.

Довод защитника Кононенко Р.В. об отсутствии в материалах дела схемы административного правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела являются достаточными для его разрешения, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, в том числе, что заявитель работает водителем автобуса, лишение его права управления транспортным средством приведет к отсутствию постоянного дохода, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Цмакалова