Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело №2-996/2017


РЕШЕНИ Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт», администрации г.Минусинска, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Старт», администрации г.Минусинска, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 55 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.06.2016г. двигаясь по дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> и управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord государственный регистрационный <данные изъяты> допустил наезд на лежащий на проезжей части бетонный блок (бордюрный камень), в результате чего автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 268 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчиков, они обязаны возместить причиненный ему повреждением автомобиля материальный и моральный вред в вышеуказанных размерах, а также расходы на оплату проведенной по его заказу ООО «Эксперт Плюс» экспертизы по оценке размера стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направленное по месту жительства судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.56, 65). Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что вышеуказанное ДТП в виде наезда на лежащий на дороге бордюрный камень произошло в тот момент, когда он совершал маневр поворота направо во двор <адрес> этом, поскольку автомобиль является низким, со своего водительского места он не мог увидеть этот камень. Каких-либо знаков о проведении дорожных работ либо ограждений на прилегающий территории выставлено не было. В результате наезда на камень был поврежден правый передний порог автомобиля, брызговик и крыло. На место ДТП ФИО1 сразу же вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол осмотра места происшествия и схему. Полагает, что причиненный повреждением автомобиля материальный вред должен быть возмещен ему администрацией <адрес>, как исполнительным органом муниципального образования <адрес>, на территории которого производились дорожные работы, ООО УК «Старт», как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца ФИО4, участвующая в предыдущем судебном заседании в судебное заседании и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела(т.2. л.д.56, 62) в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Минусинска ФИО5 исковые требования не признала, мотивируя тем, что администрация г.Минусинска является ненадлежащим ответчиком, так как каких-либо работ на месте ДТП и прилагающей к нему территории не проводила. Кроме того, ДТП произошло по вине самого истца.

Представитель ответчика ООО УК «Старт» ФИО6 исковые требования также не признала, пояснив, что их организация действительно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, однако проезжая часть двора этого дома, где произошло ДТП к их ведению не относится, никаких работ на ней ООО УК «Старт» не осуществляло и отношения к ним не имело, в связи с чем также является ненадлежащим ответчиком. Более того, ДТП произошло по вине самого истца, который в тот момент со слов жителей дома разговаривал по телефону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.56, 63). Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования он не признал и пояснил, что в июне 2016 года выполнял отделочные работы в строящемся здании торгового центра «Галерея», расположенного по соседству с многоквартирным домом № по <адрес> этом по просьбе ФИО7 он по собственной инициативе совместно с другими работниками ФИО3 и мужчиной по имени Иван, полные данные которого ему неизвестны, 27.06.2016г. безвозмездно произвели замену старых бордюрных камней во дворе дома новыми. В тот момент, когда один из старых демонтированных камней они грузили в автомобиль, на второй камень, который оставался на асфальте недалеко от того места откуда они его демонтировали, наехал автомобиль под управлением истца, он в тот момент разговаривал по телефону. Место проведения работ ими огорожено не было, но со стороны въезда на дворовую территорию с <адрес> имелся знак «Дорожные работы» и «Ограничение скорости до 20 км/час». Каких-либо договоров по поводу проведения указанных работ не заключалось. Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, поскольку тот двигался с высокой скоростью и разговаривал по телефону.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, направленное по месту жительства судебное извещение не получил и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.56, 67). Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснил, что летом 2016 года выполнял отделочные работы в строящемся здании торгового центра «Галерея» и по просьбе ФИО2 вместе с ним и мужчиной по имени Иван выполнял работы по замене бордюрных камней во дворе № по <адрес>. В тот день, когда произошло ДТП, они демонтировали два старых бордюрных камня, один положили рядом с тем местом, откуда его извлекли, а второй унесли и стали загружать в автомобиль. В этот момент на демонтированный бордюрный камень наехал автомобиль под управлением истца. Место, где лежал бордюр огорожено либо обозначено не было, они каких-либо знаков и ограждений о дорожных работах не устанавливали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.56, 61, 66) ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду пояснили, что летом 2016 года на основании договора подряда ООО «Сибстрой» производились работы по благоустройству территории, прилегающей к торговому центру «Галерея», принадлежащему ФИО9 и расположенному по соседству с домом №15 по ул.Гагарина г.Минусинска, в том числе укладка бордюрного камня и асфальтирование, которыми от имени ФИО9 руководил ФИО8. При этом по просьбе жильцов дома и по указанию ФИО10 также была заасфальтирована часть дворовой территории этого дома. Производство работ по замене бордюрного камня ФИО10 никому не поручал, договором подрядап это предусмотрено не было, они были выполнены рабочими по своей инициативе по договоренности с ФИО7, ФИО8 лишь передал им для этих целей несколько новых бордюрных камней.

Свидетель Н. показала, что проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является председателем домового комитета. Летом 2016 года, когда проводились работы по благоустройству территории, прилегающей к торговому центру «Галерея», она попросила ФИО8 руководящего работами поменять во дворе бордюры, что и было сделано. Работы выполняли трое работников, которые демонтировали старые бордюры и установили взамен их новые. На один из демонтированных бордюрных камней в тот момент, повернув в их двор, наехал истец. Территория, где производились работы ограждена не была, но при въезде со стороны <адрес> имелся знак «Дорожные работы».

Свидетель В. показала, что проживает неподалеку от <адрес>, являлась очевидцем произошедшего ДТП. Знаков о проведении дорожных работ на момент ДТП на прилегающей территории не было, их установили через несколько дней.

Свидетель Н. показал, что также проживает неподалеку от <адрес>, летом 2016 года часто проезжал по территории между этим домом и торговым центром «Галерея» и видел, что велись работы по асфальтированию этой территории и дворовой. Проезд эти работы не затрудняли, были ли установлены знаки о проведении дорожных работ не помнит, но место, где была размытая яма и лежал бордюрный камень было огорожено специальной лентой.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2016г. ответчики ФИО2 и ФИО3 во дворе многоквартирного <адрес> осуществляли работы по замене бордюров отгораживающих проезжую часть от газона, при этом демонтированный бордюрный камень размерами 1м х 0,45м х 0,36м был оставлен ими на проезжей части. В этот же день в 17 часов 10 минут истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак в 017 ек 19 и въехав с прилегающей территории в указанный двор допустил наезд на этот бордюрный камень, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьих лиц и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по факту ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ФИО1 о возмещении ему ответчиками ФИО2 и ФИО3 материального вреда, причиненного повреждением при ДТП автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 сами организовали производство работ на части дворовой территории, предназначенной для движения автомобилей, при этом место проведения работ и извлеченный бордюрный камень не огородили и соответствующими знаками не обозначили.

Их доводы о наличии в тот период дорожного знака «Дорожные работы» в месте въезда на прилегающую территорию со стороны ул.Гагарина суд считает недоказанными, поскольку на составленной сотрудниками схеме места ДТП такие знаки не отражены, а в своем объяснении от 27.06.2016г. истец ФИО1 сразу уже указывал на их отсутствие.

С учетом изложенного и обстоятельств ДТП, высоты автомобиля истца, расположения водителя в нем, зафиксированных в схеме размеров демонтированного бордюрного камня и его расположения на проезжей части дворовой территории, суд соглашается с доводами истца о том, что наезд на бордюрный камень он допустил так как не мог из-за поворота, высоты и габаритов своего автомобиля, размеров и расположения камня его увидеть, равно как и не мог предполагать его наличие на проезжей части при отсутствии соответствующих знаков и ограждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они и обязаны возместить причиненный истцу материальный вред.

При определении размера материального вреда суд исходит из заключения проведенной по делу ООО «Абакан-Оценка» судебной экспертизы (т.2 л.д.41), согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости подлежащего замене правого порога составляет 36 062 рубля 50 копеек, а утрата товарной стоимости 12 000 рублей и приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда составляет сумму этих величин, т.е. 48 062 рубля 50 копеек. Установка в данном случае нового порога не может повлечь увеличение стоимости автомобиля и соответственно неосновательное обогащение истца, а напротив уменьшит его стоимость в связи с осуществлением кузовного ремонта.

Поскольку вред был причинен истцу в результате совместных действий ответчиков, то он подлежит возмещению ими в солидарном порядке.

Исковые требования о возмещении вреда администрацией <адрес> и ООО УК «Старт» суд в силу вышеизложенного считает необоснованными и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения суд также не находит, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части (86,9%) суд считает необходимым взыскать также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 1 303 рубля 50 копеек в возмещение расходов истца на оплату досудебной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 1 614 рублей 63 копейки в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 48 062 рубля 50 копеек в возмещение материального вреда, 1 303 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов, а также государственную пошлину в размере 1 614 рублей 63 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.