Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1040/2024

Судья В Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного Б,

защитника – адвоката А, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

переводчика Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

Г свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и указывает, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, официально трудоустроен и положительно характеризуется, не состоит на учетах в ПНД и НД, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления. Кроме этого полагает, что ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Г согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Б виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Б дана надлежащая правовая оценка по ст.327 ч.3 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом, давая оценку верности квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст.327 ч.3 УК РФ, предусматривает ответственность не только за использование заведомо поддельного удостоверения, но и за его приобретение и хранение в целях использования, в связи с чем использование Г заведомо поддельного официального документа, не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования, поскольку понятием использования заведомо поддельного официального документа не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением.

Утверждения осужденного, высказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о его неосведомленности о поддельности иного официального документа, фактически направлены на оспаривании своей вины в совершенном преступлении, то есть являются доводами о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подлежат рассмотрению, в силу положений ст.317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ для освобождения Б от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Г осужден за совершение преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Однако данных о том, что Г возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, либо принял меры к этому и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, не имеется.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное Б судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Б, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий