Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

УИД 42RS0034-01-2-19-000288-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга 19 августа 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

к ФИО1

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия: освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от строительного и бытового мусора, бетонных и иных конструкций и их частей, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу для использования под здание <данные изъяты> сроком на 10 лет. Право собственности ответчика в отношении здания <данные изъяты> возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, фактически за ним никто не следит, какая-либо охрана здания отсутствует.

Со стороны заднего фасада здания <данные изъяты> на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, раскиданы обломки бетонных конструкций, кирпичей, досок, бытовой мусор.

По мнению истца, ответчик нарушает требования ст. 615 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.4.4.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила благоустройства территории Тайгинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в связи с тем, что собственник здания не содержит здание в надлежащем состоянии, не осуществляет его охрану, здание находится в полуразрушенном состоянии, в него проникают посторонние лица. Уже после предъявления иска посторонние вновь проникли в помещение, в результате чего там произошел пожар. Земельный участок, на котором расположено здание, находится у ответчика в аренде, однако ответчик не обеспечивает его благоустройство, санитарно-гигиеническое состояние. На участке находится полуразрушенные конструкции из кирпича и бетона, доски, различный мусор.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные пояснения, в которых указал, что ему на праве собственности принадлежит здание <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды. В связи с прекращением предпринимательской деятельности у него возникли финансовые трудности, которые привели к долговым обязательствам, в связи с чем в отношении него были выданы исполнительные листы, из его заработной платы производится удержание 50%. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской обл. на основании постановления судебного пристава произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания <данные изъяты> В связи с неисполнением судебным приставом обязанности по обращению взыскания на данное здание ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской обл. о признании его банкротом. Принимая во внимание отсутствие финансовой возможности осуществлять действия по содержанию здания и земельного участка в надлежащем состоянии, просит применить ст. 239 ГК РФ, если это не противоречит процедуре банкротства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником здания - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Комитет предоставил ответчику в аренду земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под здание <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 10 лет (л.д. 5-6).

В соответствии с п.п. 4.4.2 вышеуказанного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В п. 4.4.7 договора установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории Тайгинского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, на всей территории Тайгинского городского округа запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе, образовавшихся во время ремонта, грунта вне специально отведенных для этого мест.

В нарушение вышеизложенного, на земельном участке, арендуемом ответчиком ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, разбросан строительный и бытовой мусор, бетонные и иные конструкции и их части, что подтверждается фотографиями, представленными представителем истца, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, то, что ответчик в добровольном порядке арендуемый земельный участок не освобождает от мусора и не приводит его в соответствии с Правилами благоустройства и условиями договора, суд приходит к выводу о необходимости к понуждению его выполнить эти обязанности.

Доводы ответчика о том, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и его заявление принято судом, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, поскольку договор аренды не расторгнут, в связи с чем ответчик должен нести обязанности, связанные с использованием земельного участка.

Ходатайство ответчика о применении ст. 239 ГК РФ не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Истцом требования об изъятии земельного участка не заявлялись, в связи с чем оснований для применения ст. 239 ГК РФ не имеется.

Согласно со ст. 206 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок является достаточным и разумным для выполнения обязанности по очистке земельного участка от мусора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от строительного и бытового мусора, бетонных и иных конструкций и их частей.

Установить срок для исполнения решения суда – один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 26 августа 2019 г.

Судья С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-181/2019

УИД 42RS0034-01-2-19-000288-20

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.