Определение № 2-558/2017 2-558/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2- 558/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием представителя ответчика – МУП «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к МУП «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней трудовой договор №№, согласно которому она принята на работу <данные изъяты>. 03.02.2017 директором МУП «<данные изъяты>» издан приказ №№, которым ей, наряду с другими работниками, установлен размер премиальных выплат за январь 2017 года – 30%, тогда как Положением о текущем премировании работников МУП «<данные изъяты>» предусмотрено, что при выполнении всех условий и показателей премирования, премия должна выплачиваться в размере 45% от заработка работника. С приказом №№ от 03.02.2017 не согласна, просит суд признать его незаконным, взыскать с ответчика сумму недоначисленных премиальных выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 19.05.2017 в 16:00 не прибыл, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. Из-за неявки истца, рассмотрение дела было отложено на 29.05.2017 на 12:45 в виду невозможности его рассмотрения по представленным сторонами документам.

В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Учитывая, что истец дважды без уважительных причин не явился в суд, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МУП «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья О.П. Менц