Решение № 2-1012/2017 2-3119/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной коммунальной квартире.

Четырехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, расположена на <данные изъяты> этаже над коммунальной квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникновения в <адрес> пожара и его последующего тушения, произошел залив комнаты ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Помимо материального ущерба, истице так же причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по составлению оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 119 000 руб., в счет возмещения материального ущерба местам общего пользования квартиры- 39 748,00 руб., в счет возмещения морального вреда 60 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 4 260 руб., по составлению оценки причиненного ущерба 3 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица, привлеченного судом, ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района г. Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, обозрив материалы отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>., что соответствует комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Ваккер- ФИО4 после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1.

ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира располагается над квартирой №, в которой проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, что подтверждается материалами отказанного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Постановлением дознавателя ОНД Центрального района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района г. Санкт-Петербурга», при тушении пожара в <адрес><адрес> в <адрес>, произошли протечки в квартирах №№ <адрес>. В материалы дела представлен Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Санкт- Петербурга. В соответствии с вышеуказанным Отчетом, в комнате <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: пострадали отделка потолка и стен- намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, трещины по потолку, подтеки по потолку и стенам, вздутие и отслоение обоев (потолок окрашен в\э краской, стены оклеены бумажными обоями). Необходимы ремонтные воздействия: сбивка штукатурки с потолка, обработка противогрибковым составом, оштукатуривание потолка, шпатлевка потолка под покраску, покраска потолка 2 слоя, снятие старых обоев со стен, зачистка стен, обработка противогрибковым составом, шпатлевка стен под обои, оклейка стен обоями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа. Каких-либо доказательств, опровергающих вину собственника <адрес> ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом установлено, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2, причин ущерб имуществу ФИО1, а именно принадлежащим ей <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующим комнате <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, на ФИО2 следует возложить обязанность возместить причиненный ущерб. Что касается размера материального ущерба, заявленного истцом. На протяжении судебного разбирательства ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного Отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Санкт- Петербурга. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, причиненного залитием в результате тушения пожара, суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, неоднократно предоставлял ФИО2 время для поиска экспертной организации в г. Санкт-Петербург, подготовки вопросов к эксперту, однако ФИО2 от проведения строительной – технической экспертизы отказалась. Оценив представленный ФИО1 Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Санкт- Петербурга, суд считает возможным принять его во внимание при определении размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами №№ 256,255,254 Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., а так же в соответствии со Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «Межрегиональный союз оценщиков», утвержденными НС НП «МСО» Протоколом № 15 от 07.06.2012 г. Оценщик является действительным членом НП «Межрегиональный союз оценщиков», номер в федеральном реестре 0005 от 11.12.2007 г., регистрационный номер 800 от 10.02.2011 г., стаж работы оценщиком с 2009 года. Представленный Отчет является подробным и мотивированным, составленным с учетом Акта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом даты проведения последнего ремонта в помещении более <данные изъяты> назад. Перечисленные повреждения состоят в причинно следственной связи с пролитием квартиры. Перечень строительного материала, отделочных работ по количеству и стоимости не превышает соответствующие наименования на момент причинения ущерба. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате пролива комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., соответствующая рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом износа. Истцом так же заявлено требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного залитием мест общего пользования <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является коммунальной. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Правообладателями данного жилого помещения являются: ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, доля в праве <данные изъяты>, ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, ФИО3, доля в праве <данные изъяты>, ФИО8, доля в праве <данные изъяты>, ФИО9, доля в праве <данные изъяты>, что усматривается из выписки из ЕГРН, раздел сведения о зарегистрированных правах. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, указанные выше лица наделены правом требования возмещения причиненного вреда, однако совместный иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного залитием мест общего пользования <адрес> в <адрес>, в ходе рассмотрения настоящего дела, не предъявили. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба, причиненного залитием мест общего пользования коммунальной квартиры в пользу ФИО1 не представляется возможным, поскольку она не является единоличным собственником мест общего пользования данной коммунальной квартиры, кроме того, взыскание ущерба в пользу ФИО1 повлечет нарушение прав иных сособственников в праве общей долевой собственности на данную квартиру. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного залитием мест общего пользования <адрес> в <адрес>, следует отказать. Что касается требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно удовлетворению так же не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату Отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения- 98 500 рублей, понесенные расходы по оплате Отчета об оценке восстановительного ремонта 3000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3 155 рублей, а всего: 104 655 рублей ( сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10.08.2017 года.

Председательствующий: Левина М.В.