Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-5215/2023;)~М-4583/2023 2-5215/2023 М-4583/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело №2-139/2024 (2-5215/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-005662-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) был причинен ущерб. Повреждения получены в результате столкновения с автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, владельцем которого является ответчик ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, которая в районе парковки по ул. (адрес), двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом в размере 385 976 руб. Учитывая, что в нарушение законодательства РФ владелец автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№), ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО4, полагает, что последняя не являлась законным владельцем транспортного средства, а надлежащим ответчиком является владелец автомобиля ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 385 976 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче иска в суд в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что имеет право на возмещение ущерба в заявленном им объеме исходя из предоставленного им заключения специалиста, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы. Также указал, что для ремонта его автомобиля необходимо использование новых запчастей, которые необходимо заказывать с Японии. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины в нём водителя ФИО4, с исковыми требованиями не согласился в части размера заявленного ущерба автомобилю истца, полагая его завышенным. Также указал, что водитель ФИО4 является его супругой. Заявленный размер судебных расходов не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Ф, с исковыми требованиями не согласился в части размера заявленного ущерба автомобилю истца, полагая его завышенным и подлежащим уменьшению с учетом выводов судебной экспертизы. Заявленный размер судебных расходов не оспаривал и просил взыскать его с учетом требований пропорциональности. Также указал, что поскольку ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет доход, всю сумму ущерба просил взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявка не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Subaru Trezia», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№).

(дата) в 18 час. 50 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника ФИО1 и «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им (дата) следует, что (дата) в 18 час. 50 мин. он управлял транспортным средством «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) выезжая с парковки по адресу (адрес) (двигался по парковке прямо, в сторону (адрес)), на его автомобиль совершил наезд, двигаясь задним ходом, автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№)

Из объяснений водителя ФИО4, данных ею (дата), следует, что (дата) в 18 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№) по адресу (адрес), двигаясь задним ходом на парковке, не заметила движущийся автомобиль позади «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) и совершила столкновение с ним.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту движения (дата) в 18 час. 50 мин. задним ходом на автомобиле «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№) по парковке (адрес) сторону (адрес), не убедившись в безопасности своего манёвра и совершившей столкновение с движущимся позади автомобилем «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№), отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП – ЖУП (№).

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№) в результате произошедшего ДТП имеет повреждения заднего бампера, двери багажника, возможны внутренние повреждения. Полис ОСАГО отсутствует.

Автомобиль «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, стекла на правой передней стойке, внутренние повреждения. Полис ОСАГО САО «ВСК» (№)

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Далее судом установлено, и из данных, представленных УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (выписка из государственного реестра транспортных средств) по состоянию на (дата) следует, что автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№) с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия (иные данные)), с (дата) состоят в юридическом браке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака I-ДВ (№).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26.01.2010 № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание данные, указанные в материале проверки по делу об административном правонарушении (№), в том числе объяснения водителя ФИО4, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 18 час. 50 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО4, которая двигалась задним ходом по парковке (адрес) сторону (адрес) не убедившись в безопасности своего манёвра, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Допустимых доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО4, суд находит ее вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак (№), являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО2 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами ФИО2 и ФИО4 режим использования совместно нажитого имущества определен не был, единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО2 Его супруга ФИО4 самостоятельно не застраховала свою ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков ФИО2 и ФИО4, и полагает необходимым возложить на них ответственность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба в равных долях.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 385 976 руб., с учетом износа – 321 089 руб.

На основании определения суда от (дата), по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (далее – АНО «ДВЭЮЦ») (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), без учета износа составляет 191 800 руб., с учетом износа – 162 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлены в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 800 руб., то есть по 95 900 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (49,7 %), в размере 1988 руб., то есть с каждого ответчика в размере по 994 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг Коллегии адвокатов «ЛЕКС» по составлению искового заявления к ФИО2 в сумме 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (49,7 %) в размере 2982 руб., то есть с каждого ответчика в размере по 1491 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (49,7 %), в размере 5036 руб., то есть с каждого ответчика в размере по 2518 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ((иные данные)) с ФИО2 ((иные данные)), ФИО4 ((иные данные)) с каждого материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 95 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере по 994 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере по 1491 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере по 5036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко