Апелляционное определение № 11-5795/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-005808-84

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5795/2026
17 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 342 334 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 058 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 588,11 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. 11.06.2025 года неустановленным лицом автомобилю истца Мерседдес Бенц, госномер № причинены механические повреждения. Во время причинения ущерба автомобиль находился на автостоянке ИП ФИО1, которая не обеспечила надлежащую сохранность автомобиля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с ИП ФИО1 сумма ущерба в размере 304 767 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 11 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., указав в обоснование на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер к сохранности имущества истца, переданного по договору хранения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в период его нахождения на хранении у ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. Кроме того суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доказательств представленных стороной ответчика, более того в нарушение принципов распределения бремени доказывания возложил на ответчика обязанность по доказыванию повреждения на автомобиле истца при помещении его на автостоянку.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайство представителя истца судебной коллегий было одобрено и организовано проведение судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Однако до дня судебного заседания представитель истца подла заявление об отзыве ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

<данные изъяты><данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2025 года следует, что 11.06.2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестный повредил ее автомобиль.

В ходе проведенной проверки, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 10.06.2025 года около 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль на платную парковку между домами <адрес> Место на данной автостоянке ею было оплачено. На следующее утро 11.06.2025 года придя на вышеуказанную автостоянку она обнаружила повреждения на своем автомобиле. По факту повреждения автомобиля на обратилась к охраннику автостоянки, были вызваны сотрудники полиции.

Также в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление от ИП ФИО1, в котором последняя пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автостоянки по адресу: <адрес>. 11.06.2025 года примерно в 03 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь снаружи, через забор автостоянки закидало камнями автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, размещенный на парковочном месте № автостоянки. Собственник автомобиля – ФИО2 Камера автостоянки нападавшего не зафиксировала. Сторожем ФИО14 был вызван наряд полиции. Прибывший сотрудник полиции, произвел осмотр места происшествия и автомобиля, зафиксировал повреждения. В ходе проверки было установлено наличие камеры на доме напротив автостоянки, на ее записях может быть заснят правонарушитель.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2025 года следует, что в ходе работы по данному материалу осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения, установить личность неизвестного не представилось возможным, ввиду ночного времени суток и плохого качества видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный был одет в темную одежду с капюшоном на голове, а также предположительно был в темной маске. После совершения деяния неизвестный убежал в неустановленном направлении.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалом <данные изъяты> (л.д. 121-140, 143).

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что истица, являясь собственником автомобиля Мерседес», государственный регистрационный знак № сдала автомобиль на организованную ИП ФИО1 платную охраняемую парковку, расположенную по адресу: <адрес> что свидетельствует о возникновение между сторонами отношений по хранению, в рамках которых истец выступал поклажедателем, а ответчик хранителем.

При этом суд, оценивая субъектный состав данных правоотношения обоснованно отметил тот факт, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2010 года и к числу видов осуществляемой ей деятельности в том числе относится - деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 13-15).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг по хранению транспортных средств на платных парковках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.05.2025 N 737 (далее по тексту - Правила).Так согласно пункту 2 указанных Правил под платной парковкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основ. А услугой по хранению транспортного средства на платной парковке - комплекс действий, осуществляемых на договорной основе, направленных на обеспечение сохранности транспортного средства на платной парковке.

Также пунктом 18 Правил установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных выше норм права следует, что хранитель принявший автомобиль на хранение должен организовать лицу, сдавшему автомобиль на хранение комплекс действий, направленных на обеспечение сохранности транспортного средства.

Правоотношения по хранению направлены в первую очередь на обеспечения сохранности вещи, в том числе от действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца переданному на хранение был причинен действиями третьих лиц, которые не были установлено в хода уголовного расследования.

Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет ответственности хранителя за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца именно в период нахождения автомобиля на стояке, судебная коллегия находит не состоятельными.

Принимая автомобиль на хранение ответчик какого либо актирование состояние транспортного средства не обеспечил, при этом в его же сообщении адресованном в ОП «Орджоникидзевский» указывал, что неустановленное лицо забросало камнями автомобиль истца расположенный на платной парковке (л.д. 128).

Согласно п 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причинённых автомобилю истца убытков был обоснованно определён судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 767 рублей.

Доказательства причинения ущерба имуществу истца в ином размере ответчиком не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд верно распределил бремя доказывания между участвующим в деле сторонами, предоставив им установленные законом процессуальные права для доказывания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение и чек на сумму 4500 руб.

Из указных выше документов следует, что обеспечение преставление интересов истца в суде апелляционной инстанции заключалось в подготовке и представлении возражений на апелляционную жалобу.

Указанные возражения поступили в адрес судебной коллегии и приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию ответчика в размере 4500 руб. Указанный размер расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг (подготовка и направление возражения) судебной коллегией определяется как соразмерный.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года