Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

17.04.2017 г. ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.12.2014 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в сумме 718316,53 руб., расходы по оплате госпошлины, кроме того для погашения задолженности по кредитному договору просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси L 200, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 975 975 руб. В дальнейшем в связи с произведенными ответчиком платежами за время рассмотрения спора Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.06.2017 г. с учетом поступивших от ответчика платежей в сумме 310847,13 руб., в том числе: основной долг – 273509,25 руб., проценты за пользование денежными средствами – 37337,88 руб., расходы по оплате госпошлины, просило обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.12.2014 г. в соответствии с кредитным договором <***> 04101169086 на приобретение автотранспортного средства Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 961 249 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 г.) просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность, определенная Банком по состоянию на 29.06.2017 г., погашена в полном объеме, просила снять арест с автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом, 10.12.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 04101169086, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 961 249 руб. на 60 месяцев под 17,50% годовых. Кредит предоставлен для приобретение в собственность ФИО1 транспортного средства Мицубиси L 200, VIN №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 24 231 руб. 07-го числа каждого месяца. За просрочку по уплате ежемесячных платежей подлежит начислению штраф (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12) (л.д. 15-24).

Денежные средства в размере 906 990 рублей по заявлению ФИО1 14.06.2016 года перечислены продавцу транспортного средства ООО «Автокомплекс «Регинас», в размере 51 319 руб. были перечислены ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, в размере 31886,49 руб. – ООО СК «КАРДИФ» в счет оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования (л.д. 27-28).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Мицубиси L 200, VIN № (л.д. 17). Право залога на автомобиль возникает с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В период действия кредитного договора ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, а именно с ноября 2015 г. допускались незначительные просрочки внесение платежей, которые погашались ответчиком путем внесения денежных средств в сумме большей, чем сумма ежемесячного платежа. В период с 06.12.2016 г. до 25.04.2017 г. ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету ФИО1 и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 28.02.2017 г. выставил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 731004,87 руб. в срок до 04.04.2017 г. (л.д. 14), оставшееся без исполнения, в связи с чем 08.04.2017 г., согласно штампу Почты России на конверте, в адрес суда было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 02.03.2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности: 24.04.2017 г. в размере 158000 руб. (два платежа в размере 145000 руб. и 13000 руб.) (л.д. 92), 27.06.2017 г. – 250000 руб. (л.д. 125-126), всего на сумму 408000 руб.

В связи с поступлением от ответчика платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк уточнил исковые требования по состоянию на 29.06.2017 г. и просил взыскать с ответчика 310847,13 руб., в том числе: суммы основного долга – 273509,25 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 37337,88 руб. (л.д. 171-172). Представителем Банка в заявлении об уточнении исковых требований указано, что с момента перевода материала в судебное производство График платежей ответчика аннулируется, он теряет свою силу и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банком, предложения о мировом соглашении Банк не рассматривает.

В судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение и приходный кассовый ордер от 13.07.2017 г., согласно которым ответчиком внесено в счет погашения 310850 руб., то есть денежные средства в размере задолженности, определенной по состоянию на 29.06.2017 г.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> 04101169086 от 10.12.2014 г. погашена в полном объеме.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом транспортного средства Мицубиси L 200, VIN №, погашена, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 10383,17 руб., поскольку требования Банка были добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, в силу ст. 101 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10383,17 руб. (л.д. 9).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 18.04.2017 г. на транспортное средство Мицубиси L 200, VIN №.

Изучив доводы ходатайства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 10383,17 рублей.

Снять арест с имущества ФИО1 - автомобиля марки Мицубиси L200, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 18 апреля 2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: