Апелляционное постановление № 22-1196/2019 от 14 июля 2019 г.

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1196/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

осужденному в соответствии с приговором Московского городского суда от 21 мая 2008 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

1 февраля 2019 года осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Олешова С.И. обратились в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>.

Постановлением суда от 17 апреля 2019 года в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, связанными с мнением потерпевших, его отношением к содеянному, наличием взысканий, отсутствием стремления к трудоустройству, считает их не основанными на законе.

Просит учесть, что заявление о полном признании вины было подано им задолго до рассмотрения ходатайства, в суде первой инстанции им были высказаны в адрес потерпевшего слова боли и утраты, а также было заявлено о его готовности оказывать помощь всей семье потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в настоящее время все наложенные на него взыскания погашены, и с момента последнего нарушения, которое было допущено 7 лет назад, он имеет только поощрения.

Указывает также, что до 2017 года он трудился в колонии неофициально, с 2013 года он стал получать высшее образование, спустя три года - второе образование, писал книги и участвовал в национальных и межнациональных конкурсах, в связи с чем, физически не мог работать целый день.

Считает, что указание суда о том, что он занимается литературным творчеством и повышает образовательный уровень, в недостаточной степени отражает все его труды и достижения, которые были широко освещены в рекомендательных письмах и ходатайствах.

Полагает, что он подлежит условно-досрочному освобождению, так как им полностью возмещен любой возможный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, потерпевший С.А. приводя доводы о законности вынесенного постановления суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Родители осужденного – Н.А. и Э.П. ходатайствовали об условно-досрочном освобождении сына от отбывания назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Потерпевший С.А.., прокурор Проворова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Иные обстоятельства, в том числе обращения должностных лиц государственных органов, общественных организаций, родственников осужденного, не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой общественной опасностью, в период нахождения в исправительном учреждении имел многочисленные нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, многократно водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания.

С учетом не безупречности поведения осужденного за весь истекший период отбывания наказания и нестойкости социальной установки на исправление администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... полагала нецелесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взыскания, погашенные в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о полном признании вины осужденный ФИО1 обратился непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении 31 января 2019 года (л. 72 второй части второго тома личного дела).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом также и то, что 23 апреля 2019 года осужденный вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы, касающиеся его трудоустройства в учреждении, наличия у него поощрений, получения образования и участия в литературных конкурсах, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, основанием к пересмотру дела являться не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев