Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-576/2020;)~9-567/2020 2-576/2020 9-567/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

Дело № 2-28/2021

УИД 41RS0003-01-2020-001083-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 04 марта 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил: признать автомобиль «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, указанный автомобиль передать ответчику; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 182500 руб.; признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика 10933 руб. 57 коп в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 2 июня 2006 года зарегистрировал брак с ФИО2, которой в настоящее время подано заявление о расторжении брака. В период брака в сентябре 2018 года за счет кредитных средств ими было приобретено имущество: автомобиль «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость которого в настоящее время составляет 365000 руб. Кроме того, 21 марта 2020 года между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитования №, остаток долга составляет 1181716 руб., который был использован на погашение ранее взятых кредитов, потраченных на нужды семьи. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчиком не заключалось, брачный договор не составлялся, в добровольном порядке разделить имущество они не могут.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, заявленные в указанной редакции, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Суду дополнительно пояснил, что с 02 июня 2006 года состоял в зарегистрирован браке с ФИО2, брак с которой расторгнут 29 января 2021 года на основании решения мирового судьи от 28 декабря 2020 года, фактически вместе не проживают с августа 2020 года. В период брака в сентябре 2018 года ими был приобретен автомобиль «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 200000 руб., право собственности было оформлено на ответчика, именно она использовала автомобиль в интересах семьи. Для приобретения данного автомобиля им был взят кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 403481 руб., который в дальнейшем был погашен за счет нового кредита от 10 апреля 2019 года, полученного в сумме 686499 руб. Этот кредит он также погасил за счет вновь взятого кредита от 21 марта 2020 года в сумме 1181716 руб., денежные средства которого пошли также на приобретение ему авиабилета в отпуск, покупку железнодорожных билетов для него, ответчика и дочери, а также для погашения кредита, оформленного на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается операциями по снятию с его карты денежных средств в сумме 307800 руб. Настаивал на том, чтобы спорный автомобиль был передан ответчику, несмотря на его продажу другому лицу, поскольку покупался он именно для его супруги. О продаже автомобиля ответчик его в известность не поставила, денежные средства за него не передавала, с продажной стоимостью в 100000 руб. не согласен, полагал, что стоимость автомобиля выше, однако какая, он назвать не может, юристом, к которому он обратился, была определена среднерыночная стоимость исходя из стоимости таких же автомобилей, взятой с интернет ресурса «avto.drom.ru», при этом проводить экспертизу рыночной стоимости спорного автомобиля он не желает. Не оспаривал, что автомобиль требовал ремонта, был сломан бампер, но в каком именно техническом состоянии находилась машина, пояснить не может, так как на ней не ездил. Также подтвердил, что после прекращения брачных отношений и распада семьи, между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о том, что все имущество (мебель, бытовая техника и тп), которое было приобретено в браке и находится в квартире, где они совместно проживали, остается в его пользовании, а ФИО2 забирает автомобиль, однако, так как она его продала другому лицу, считал, что данный автомобиль подлежит разделу. Другое имущество к разделу не заявляет. Считал, что поскольку кредит, оформленный на него в Банк ВТБ (ПАО) 21 марта 2020 года, был потрачен на нужды семьи, просил возложить на ФИО2 обязанность выплачивать 50% от ежемесячного платежа. Фактически понесенные расходы по уплате данного кредита после прекращения брачных отношений взыскивать с ответчика не желает и таких требований не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых изложила свою позицию по заявленному спору. Суду пояснила, что в сентябре 2018 года, находясь в браке, они за счет кредитных средств приобрели автомобиль «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 200000 руб. После прекращения в августе 2020 года брачных отношений она стала проживать по другому адресу, снимая жилье, при этом все имущество, которое находилось в квартире и было нажито в период брака, оставила ФИО1, забрав только один автомобиль, о чем они с истцом устно договорились и никаких претензий друг к другу не имели. Поскольку автомобиль требовал ремонта, у него был износ двигателя, неисправность электрики и тормозной системы, разбит бампер, она решила его продать, о чем поставила в известность ФИО1, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль она продала за 100000 руб., из которых 49000 руб. отдала ФИО1 в присутствии своей дочери, но подтверждающих этому документов у неё нет, акт технического состояния машины при продаже не составлялся, неисправности не указывались. Покупатель сам проводил в дальнейшем ремонт машины. Была не согласна с требованием о признании общим долговым обязательством кредитного договора от 21 марта 2020 года, поскольку о том, что истец взял данный кредит, он её в известность не поставил, денежные средства потратил не на нужды семьи, а на личные цели. У нее действительно имелся кредит, оформленный в Банк ВТБ (ПАО), который она погасила 26 марта 2020 года, но не за счет кредитных средств, взятых ФИО1 21 марта 2020 года, а за счет денежных средств, которые самостоятельно заняла у ФИО7 для этой цели 15 марта 2020 года в сумме 300000 руб., в подтверждение чего у неё имеется только копия расписки. Не оспаривала, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, которые были погашены за счет вновь взятого кредита, в дальнейшем погашенного за счет кредита, оформленного 21 марта 2020 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суду пояснил, что приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 100000 руб., так как последний требовал ремонта, замену аккумулятора, электропроводки. Бампер, тормозная система также требовали ремонта, так как машина тормозила, но не эффективно. После приобретения автомобиля была поменяна проводка, настроен компьютер, устранены иные неполадки, стоимость ремонтных работ составила около 150000 руб., однако чеки у него не сохранились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 38 СК РФ. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, супруги вправе требовать раздела общего имущества, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела.

Однако если установлено, что один из супругов, вопреки требованиям ст. 35 СК РФ, произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество, либо его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и исследованных материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака №, в период брака они проживали совместно, вели общее хозяйство (л.д. 41).

С августа 2020 года брачно-семейные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, что подтвердили в ходе судебного заседания.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2020 года, вступившего в законную силу, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 29 января 2021 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В период брака на имя ФИО2 приобретено транспортное средство, заявленное истцом к разделу: «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года за 200000 руб., которое 2 октября 2018 года зарегистрировано на ее имя в базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М.

Спора между сторонами о транспортном средстве «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется, истец и ответчик подтвердили в ходе рассмотрения дела, что указный автомобиль являлся их совместной собственностью, приобретенный в период брака за счет кредитных средств, которые погасили из совместных доходов.

Брачный договор между супругами не заключался, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на имущество сторон распространяется законный режим, в силу которого истец и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни.

Исключительных обстоятельств, при которых суд может отступить от начала равенства долей супругов, не установлено.

Сторонами в рамках настоящего дела не заявлено подлежащего к разделу иного общего имущества, оснований для отступления от установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о разделе общего долга между супругами в равных долях.

К такому выводу суд приходит на основании того, что доказательств тому, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, сторонами представлено не было.

19 сентября 2020 года указанный спорный автомобиль продан ответчиком третьему лицу – ФИО6 за 100000 руб., о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО8 с 26 сентября 2020 года (л.д. 90, 91, 92, 93, 95).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 распорядилась совместным имуществом – автомобилем по обоюдному согласию супругов, и в интересах семьи, а также доказательств передачи полученных ею от продажи автомобиля денежных средств супругу ФИО1, либо использования этих средств на нужды и в интересах семьи, ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она передала истцу в счет половины стоимости проданного автомобиля 49000 руб., достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, заявленное к разделу транспортное средство является совместно нажитым в браке имуществом семьи П-вых и подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по ? доли в праве каждому.

Истец ФИО1, несмотря на установление факта продажи данного автомобиля, в судебном заседании настаивал на его передачи ФИО2 и взыскания с неё денежных средств в счет превышения стоимости доли в размере 182500 руб.

Судом установлено, что автомобиль «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отчужден ФИО2 ФИО6 19 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства. Стороны договора произвели действия, направленные на его исполнение, денежные средства в сумме 100000 руб. переданы ФИО2, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства, транспортное средство находится во владении третьего лица, зарегистрировано за ним в установленном порядке в регистрационном органе ГИБДД.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При таком положении, суд считает, что требование истца ФИО1 о передаче ФИО2 спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат, и полагает возможным с учетом соблюдения прав и интересов сторон, третьего лица, выйти за пределы заявленных требований о взыскании денежных средств в счет превышения стоимости доли, и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающегойся ему ? доли в праве собственности на указанное имущество.

При определении стоимости спорного транспортного средства, подлежащего разделу, суд полагает возможным взять за основу стоимость автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО8 19 сентября 2020 года, в размере 100000 руб.

Ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не заявляли, и заявлять не желали.

Пояснения ответчика о наличии неисправностей спорного автомобиля, в связи с чем и была определена такая стоимость имущества, подтверждаются пояснениями третьего лица в данной части и истцом не опровергнуты.

Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела истец не представил. При этом суд не может согласиться со стоимостью указанного автомобиля, определенной истцом в размере 365000 руб., как среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей, взятых с интернет ресурса - «avto.drom.ru», поскольку представленные в подтверждение скриншоты содержат сведения об иных, неаналогичных автомобилях, а именно автомобили более позднего года выпуска, с другой конструкцией трансмиссии (4WD), более того на данный скриншотах не указана стоимость продаваемых автомобилей.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за спорный автомобиль составит 50000 руб. (100000/2).

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака 21 марта 2020 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1181716 руб. с процентной ставкой 9,90% годовых со сроком возврата 21 марта 2025 года. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 года составляла 1056614 руб. 35 коп. (л.д. 48).

Часть денежных средств данного кредиты была направлена на погашение ранее предоставленного ФИО1 кредита № от 10 апреля 2019 года в Банке ВТБ (ПАО), который в свою очередь был использован для погашения ранее взятого кредита на приобретение спорного автомобиля № от 19 сентября 2018 года, что подтверждается сведениями из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50), на проведение совместного отпуска, приобретение железнодорожных билетов. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Так же часть денежных средств спорного кредита была направлена на погашение кредита ФИО2, оформленного на её имя в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 434585 руб. 13 июня 2018 года, что подтверждается представленными истцом сведениями о снятии с его банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ 107800 руб. и 200000 руб., и справкой Банка ВТБ (ПАО) о погашении указанного кредита ФИО2 в оставшейся сумме 307893 руб. 90 коп. 26 марта 2020 года (л.д. 51, 52, 117, 118), согласующихся между собой.

Расписка ФИО2 от 15 марта 2020 года, согласно которой она взяла в долг у ФИО7 300000 руб. с целью погашения кредита, не свидетельствует об обратном, поскольку суду представлена только светокопия расписки, из данной расписки не следует, что денежные средства взяты непосредственно для погашения именно спорного кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные обязательства по вышеуказанном кредитному договору от 21 марта 2020 года возникли в период брака, по инициативе супругов и в интересах семьи, использованы на нужды семьи, в связи с чем обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) суд признает общим долгом бывших супругов П-вых, по ? доли у каждого из супругов.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании общим долговым обязательством по кредитному договору №, заключенному 21 марта 2020 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 71181716 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложения на ФИО2 обязанности по погашению ? части долга по кредитному договору № от 21 марта 2020 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Несмотря на то, что семейное законодательство предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов, оно не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем, к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого, в свою очередь, не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на другого супруга, направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства, в том числе по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по возникшим в период брака обязательствам. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) не дано своего согласия на изменение условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по уплате ? части долга по кредитному договору № от 21 марта 2020 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, как не основанных на требованиях закона.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в дальнейшем не лишен права защитить свои имущественные права иным способом (в том числе, путем изменения кредитного договора, путем взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита т.п.).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10933 руб. 58 коп., что подтверждается чеком по онлайн операции Сбербанк (л.д. 17).

Исходя из ? доли стоимости спорного имущества, на которое претендовал ФИО1 (365000/2), цена иска по требованию о разделе совместно нажитого имущества, являющегося требованием имущественного характера, подлежащим оценке, составила 4850 руб. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований (27,40%) с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела судом по ходатайству истца 12 ноября 2020 года вынесено определение о принятии по данному делу мер по обеспечению иска, судом запрещено регистрационным органом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено выше, указанное транспортное средство отчуждено ФИО2 ФИО6 19 сентября 2020 года, зарегистрировано за ним в установленном порядке в регистрационном органе ГИБДД 26 сентября 2020 года.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением суда от 12 ноября 2020 года года не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, долговое обязательство по кредитному договору №, заключенному 21 марта 2020 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1181716 руб.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными, то есть по ? доли каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50000 рублей в счет ? доли от стоимости проданного автомобиля «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность автомобиля «NISSAN TIIDA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по погашению ? оставшейся части долга по кредитному договору №, заключенному 21 марта 2020 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины соразмерено удовлетворённым требованиям в размере 1328 руб. 90 коп.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья Е.Г.Скурту