Решение № 2-2049/2019 2-2049/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2049/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Подмарковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит 397333,81 рубля сроком на 120 месяцев под 15% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, в связи, с чем вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 39945,00 рублей. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 871742,57 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1349842,40 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 387887,36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 90212,47 рублей, неустойка – 871742,57 рубля. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 19395 рублей.

На основании п. 2.с т. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497494,83 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 387887,36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 90212,47 рублей, неустойка – 19395 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8174,95 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомляла банк о невозможности исполнения договора, склоняя истца обратиться в суд для взыскания задолженности. Однако данное уведомление не было воспринято банком. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, длительное время не обращаясь в суд, увеличил, тем самым, задолженность ответчика. С учетом изложенного, ответчик полагает, что неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит 397333,81 рубля сроком на 120 месяцев под 15% годовых.

Данный факт подтверждается заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит». Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного взноса для погашения кредита составляет: 6406,89 рублей, последний платеж (до ДД.ММ.ГГГГ) – 6406,45 рублей. Указанные платежи производятся по 06 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 871742,57 рубля.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнуты ответчиком в суде. Так, согласно выписке по счету вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, в связи, с чем на основании п. 2.с т. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз установленного порядка гашения кредита. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В деле представлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто в суде.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1349842,40 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 387887,36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 90212,47 рубля, неустойка – 871742,57 рубля. Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшилт сумму неустойки до 19395 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности, в нем учтены все платежи, произведенные по договору ответчиком, доказательств иной задолженности ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 494,83 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 387 887,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 90 212,47 рублей, неустойка – 19 395,00 рублей. Оснований для большего снижения неустойки по делу не усматривается, поскольку истец самостоятельно и в существенном размере ее понизил. С учетом длительности периода просрочки по договору и размера задолженности по ссуде, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, по сути, банк самостоятельно ее понизил. Данный размер является разумным и более чем в полном объеме учитывает интересы ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 174,95 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 494,83 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 387 887,36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 90 212,47 рублей, неустойка – 19395,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 174,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс