Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-260/2025

№ 2-260/2025

УИД 56RS0004-01-2025-000378-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бендеберя М.А.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО2, обратился к ФИО3 с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка на основании обращения ФИО2, являющегося пенсионером, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 31 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках расследования которого установлено, что в период с 17 часов 30 минут 30 января 2024 года по 13 часов 33 минут 31 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов и под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило денежные средства в размере 690 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 крупный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО2 при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» перевел денежные средства в размере 205 000 рублей, 205 000 рублей, 210 000 рублей и 70 000 рублей, на общую сумму 690 000 рублей, которые 31 января 2024 года поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО3

Постановлением следователя СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 31 января 2024 года ФИО2 признан потерпевшим.

Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик ФИО2 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 рублей (с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31 января 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 16 131 рубля 15 копеек (за 180 дней); за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года в сумме 4 940 рублей 16 копеек (за 49 дней); за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года в сумме 4 469 рублей 67 копеек (за 42 дня); за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 7 645 рублей 49 копеек (за 65 дней); за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года в сумме 18 753 рублей 29 копеек (за 159 дней); за период с 09 июня 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 1 684 рублей 93 копеек (за 15 дней); за период с 24 июня 2025 рублей по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 рублей (с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31 января 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 16 131 рубля 15 копеек (за 180 дней); за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года в сумме 4 940 рублей 16 копеек (за 49 дней); за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года в сумме 4 469 рублей 67 копеек (за 42 дня); за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 7 645 рублей 49 копеек (за 65 дней); за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года в сумме 18 753 рублей 29 копеек (за 159 дней); за период с 09 июня 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 1 684 рублей 93 копеек (за 15 дней); за период с 24 июня 2025 рублей по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 рублей (с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31 января 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 16 524 рублей 59 копеек (за 180 дней); за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года в сумме 5 060 рублей 66 копеек (за 49 дней); за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года в сумме 4 578 рублей 69 копеек (за 42 дня); за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 7 831 рубля 97 копеек (за 65 дней); за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года в сумме 19 210 рублей 68 копеек (за 159 дней); за период с 09 июня 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 1 726 рублей 3 копеек (за 15 дней); за период с 24 июня 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей (с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31 января 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 5 508 рублей 20 копеек (за 180 дней); за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года в сумме 1 686 рублей 89 копеек (за 49 дней); за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года в сумме 1 526 рублей 23 копеек (за 42 дня); за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 2 610 рублей 66 копеек (за 65 дней); за период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года в сумме 6 403 рублей 56 копеек (за 159 дней); за период с 09 июня 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 575 рублей 34 копеек (за 15 дней); за период с 24 июня 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно объяснениям, отобранным у него 9 октября 2025 года помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда, указал, что с ФИО3 он не знаком, каких-либо договорных отношений у них нет; он обратился к прокурору за защитой своих прав, так как является пенсионером, испытывает материальное затруднение, юридического образования не имеет, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, исковые требования поддерживает в полном объеме; приобщил к делу банковские реквизиты, на которые следует переводить денежные средства.

Представитель истца – прокурор Красноармейского района г. Волгограда, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно возражениям на отзыв ответчика ФИО3, считает ее доводы несостоятельными ввиду того, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, поэтому все последствия возложены на лицо, на имя которого выдана банковская карта. ФИО3 передала карту третьему лицу, предоставив ему возможность распоряжаться ее счетом.

Представитель истца – заместитель прокурора Александровского района Оренбургской области Бояркин П.Д., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что считает требования незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств того, что прокурор имеет право обращаться в интересах ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку расследование уголовного дела не завершено, то производство по настоящему делу необходимо приостановить до окончания расследования уголовного дела и установления виновных лиц, поскольку без этого невозможно принять законное и обоснованное решение по настоящему гражданскому делу.

К описываемым в иске обстоятельствам она не имеет отношения, поскольку банковская карта АО «Альфа-Банк» находилась в ее владении несколько дней, она не получала на нее денежных средств от ФИО2, с карты их не снимала, в свою собственность не обращала. Она в это время находилась в Оренбургском областном медицинском колледже, расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается справкой учебного учреждения.

Ее картой втайне от нее мог воспользоваться близкий ей на тот момент ФИО1. Данный факт подтверждается видеозаписью их разговора, где последний не отрицает этого.

Узнав о том, что неизвестные лица воспользовались принадлежащей ей банковской картой, в июле 2025 года она обратилась в полицию. Отказ должностного лица в возбуждении уголовного дела ею обжалован в прокуратуру Дзержинского района г. Оренбурга.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, поэтому все последствия возложены на лицо, на имя которого выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено, что в период с 17 часов 30 минут 30 января 2024 года по 13 часов 33 минут 31 января 2024 года на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО3, ФИО2 перевел денежные средства в размере 205 000 рублей, 205 000 рублей, 210 000 рублей и 70 000 рублей, на общую сумму 690 000 рублей, которые 31 января 2024 года поступили на вышеуказанный банковский счет ФИО3

В судебном заседании также установлено, что данная сумма перечислена ФИО2 вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, убедивших его перевести денежные средства под предлогом предотвращения мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

31 января 2024 года следователем СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вследствие мошеннических действий неизвестного лица истец осуществил перевод денежных средств в размере 690 000 рублей на банковский счет ответчика.

Постановлением следователя СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от 31 января 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по факту хищения у него денежной суммы в размере 690 000 рублей, что является для него значительным размером.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 31 января 2025 года следует, что 30 января 2024 года примерно в 17 часов 00 минут на его абонентский номер с неизвестного ему абонентского номера №, позвонила женщина, которая представилась сотрудником правоохранительных органов, сообщила, что ее зовут Татьяна, она пояснила, что в отношении него заподозрены мошеннические действия, а именно, что третье лицо оформило кредитное обязательство на его имя, сумму она не назвала. При этом пояснила, что для предотвращения данных преступных действий ему необходимо проследовать в банк ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, где он должен будет взять максимально доступное для него кредитное обязательство, что он и сделал.

31 января 2024 года примерно в 12 часов 00 минут он, находясь в помещении банка, одному из сотрудников банка пояснил, что желает оформить максимальный для него кредит. Сотрудник банка предупредила его о фактах мошенничества, спросила о цели кредита, он ей пояснил, что хочет приобрести автомобиль. Ему одобрили кредит в размере 859 000 рублей, которые он обналичил в банкомате банка «ВТБ».

Все это время Татьяна разговаривала с ним по телефону. Далее она ему сказала, что ему необходимо проследовать по адресу: <адрес>, в здание магазина «Пятерочка», где находится банкомат АО «Альфа-Банк». Он подошел к данному банкомату, Татьяна говорила ему алгоритм действий, он его выполнял. Под руководством Татьяны он перевел денежные средства на указанный ею счет.

Из оставшихся у него чеков об операциях следует, что он перевел на банковский счет № денежные средства в размере 690 000 рублей: 31 января 2024 года в 13 часов 34 минут 50 секунд – 205 000 рублей; в 13 часов 41 минуту 25 секунд – 205 000 рублей; в 13 часов 45 минут 57 секунд – 210 000 рублей; в 13 часов 54 минут 20 секунд – 70 000 рублей (протокол содержит сведения о 210 000 рублей, что является технической ошибкой, поскольку сумма 70 000 рублей подтверждается чеком-ордером).

После чего к нему обратился молодой человек, находящийся рядом, и предотвратил дальнейшее внесение им денежных средств, пояснил, что он стал жертвой мошенников, после чего вызвал сотрудников полиции.

Ущерб в размере 690 000 рублей для него является крупным.

Указанные в протоколе суммы денежных средств, факт их перевода 31 января 2024 года и размер подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы дела, а также выпиской по счету № (АО «Альфа-Банк).

Из информации АО «Альфа-Банк» от 26 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года следует, что счет № открыт 23 января 2024 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из выписки по счету № следует, что 31 января 2024 года на данный счет поступили денежные средства в размере 205 000 рублей (13 часов 34 минут 50 секунд); 205 000 рублей (13 часов 41 минуту 25 секунд); 210 000 рублей (13 часов 45 минут 57 секунд); 70 000 рублей (13 часов 54 минут 20 секунд), имеется отметка о внесении средств наличных RU через устройство Recycling 224118 Volgograd, ФИО3; 1 февраля 2024 года снятие средств в размере 205 000 рублей (8 часов 54 минут 26 секунд); 210 000 рублей (8 часов 54 минут 27 секунд); 70 000 рублей (8 часов 54 минут 27 секунд); 205 000 рублей (8 часов 54 минут 27 секунд), имеется отметка о снятии наличных RU Novosibirsk в указанных выше суммах (№

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, также установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, что подтверждено ответчиком, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в отсутствие законных на то оснований, удержана последним без установленных законом оснований, является неосновательным обогащением, подлежит возврату в той части, в которой подтверждена письменно, а именно в размере 690 000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив доводы ответчика ФИО3 о том, что ее картой распорядился ее знакомый ФИО1 без ее ведома, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, и ввиду этого в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании со слов ответчика ФИО3 установлено, что ею была оформлена карта АО «Альфа-Банк», пользовалась она ею непродолжительное время, хранила в прихожей в открытом доступе, ее близкому знакомому ФИО1 был известен ПИН-код от карты. Указанные сведения она также сообщала правоохранительным органам в рамках проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Согласно Договору о банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», имеющемуся в открытом доступе, клиент обязуется не передавать другим лицам расчетную карту, а также информацию о ПИН и кодовом слове (подпункт 7.2); использование расчетной карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование расчетной карты несет клиент (подпункт 10.5); банковская карта является собственностью банка (подпункт 11.1.1); держатель обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен быть известным другим лицам (подпункт 11.2.4); расчетной картой имеет право пользоваться только держатель (подпункт 11.4.1); держатель не имеет права передавать расчетную карту и/или ПИН в пользование кому бы то ни было ни при каких условиях. В случае передачи расчетной карты и/или ПИН держателем кому-либо в пользование, все потраченные с использованием расчетной карты суммы будут отнесены на счет расчетной карты в безусловном порядке (подпункт 11.4.2); держатель обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты расчетной карты (подпункт 11.5.1); в случае обнаружения утраты расчетной карты или незаконного использования расчетной карты, а также в случае, если держатель/клиент подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, он обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для приостановления операций по расчетной карте (подпункт 11.5.2, пункт 11 содержит подробную инструкцию в случае возникновения подобной ситуации); стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (подпункт 14.1); банк и клиент освобождаются от имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно вызвано факторами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в том числе стихийными бедствиями, военными действиями, актами органов власти (подпункт 14.6).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь держателем карты, должна была принять все необходимые меры к ее сохранности, а также не передавать сведения о ПИН-коде от карты третьему лицу. Указанная обязанность ФИО3 не выполнена и ввиду этого она как держатель карты несет ответственность и риски. При этом факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 не освобождает последнюю от последствий ненадлежащего хранения карты и ПИН-кода от нее. Кроме того, судом учитывается, что до настоящего времени ФИО3 не заблокировала банковскую карту, счет, согласно сведениям банка, является открытым до момента вынесения судом решения.

Таким образом, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством тот факт, что на момент снятия денежных средств в <адрес>, ФИО3 находилась в <адрес>.

В судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная ответчиком, содержащая, со слов ФИО3, ее разговор по телефону с ФИО1 Однако данная видеозапись не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства ввиду того, что из данной видеозаписи невозможно достоверно установить дату, время, лицо, с которым ведется диалог, что не позволяет однозначно толковать содержимое видеозаписи.

Кроме того, как указано судом выше, ответственность за сохранность карты лежит на ее держателе, и поэтому признание третьего лица факта завладения данной картой не освобождает ответчика от гражданской ответственности.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неосновательного денежного обогащения, что в настоящем случае нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчик не имел законных оснований для получения денежных средств ФИО2, мер к их возврату не предпринял до настоящего времени, то на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в лице прокурора Красноармейского района г. Волгограда суду предоставлен расчет процентов, при этом расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен по каждой сумме денежных средств отдельно. Суд полагает это нецелесообразным, поскольку все денежные средства, размер которых составляет 690 000 рублей, перечислены ФИО2 на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, в течение одного дня - 31 января 2024 года. При этом суд отмечает, что разница в расчете составляет 4 копейки, что является незначительной суммой, ухудшающей материальное положение ФИО2

Судом произведен собственный расчет, в соответствии с которым к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 637 рублей 80 копеек.

При этом суд исходил из следующего расчета:

Период начисления процентов:

с 31 января 2024 года по 05 ноября 2025 года(645 дней, где 5 ноября день вынесения решения)

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, ?

31.01.2024 – 28.07.2024

180

366

16

54 295,08

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

16 627,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

15 044,26

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

25 733,61

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

63 120,82

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

18 526,03

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

16 673,42

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

13 497,53

27.10.2025 – 05.11.2025

10

365

16,5

3 119,18

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, оценив все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2

Ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела по заявлению ФИО2 и установления виновных лиц. Данное ходатайство судом рассмотрено в ходе судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано ввиду того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не установлено. Суд полагает достаточной совокупность представленных доказательств для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться в суд за защитой прав ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведений о его обращении в прокуратуру с соответствующим заявлением, и сведений о том, что ФИО2 является пенсионером.

Однако, указанные факты в судебном заседании установлены, подтверждаются представленными стороной истца копией заявления, адресованного в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, согласно которому ФИО2 просит принять меры гражданско-правового характера и восстановить его права, посредством взыскания денежной суммы из чужого незаконного пользования, а также проценты за пользование данными денежными средствами. При этом ФИО2 указывает, что является пенсионером, юридического образования не имеет, ввиду затруднительного материального положения не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката.

Сведения, предоставленные Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждают факт того, что ФИО2, является пенсионером, получающим страховую пенсию по старости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 23 332 рублей 76 копеек, так как судом исковые требования удовлетворены полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2 (№) к ФИО3 (№ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 226 637 рублей 80 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2025 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 23 332 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.Н.Кривобокова