Решение № 2-4134/2021 2-4134/2021~М-3280/2021 М-3280/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4134/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-005579-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ней право собственности на самовольную постройку: беседку, 1 этажную, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным использованием истец построила на земельном участке нежилое строение - беседку, которая соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении с заявлением о постановке данного объекта капитального строительства вспомогательного характера на кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности, истцу было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку согласно данным расстояние от нежилого помещения - беседки до границы земельного участка составляет менее трех метров, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.8-10) ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.92).

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107-108).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д.93-96).

Истец указывает, что на указанном земельном участке ей было возведено нежилое помещение – беседка. Согласно техническому паспорту недвижимости беседка имеет следующие характеристики: здание нежилое, общая площадь здания – 67,6 кв.м., основная площадь здания – 55,8 кв.м., год постройки: <дата>, число этажей надземной части: 1. Согласно техническому паспорту беседка возведена на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д.11-20).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 обратилась в МФЦ «Мои документы» с заявлением о постановке нежилого объекта - беседки на кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности, однако <дата> истцу было выдано уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку истцом при строительстве указанного объекта не были соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков до расположения на нем здания и сооружения, которые согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области от <дата><номер> должны составлять 3 метра (л.д.22).

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) ФИО7 дано заключение, что капитальное нежилое строение – беседка общей площадью помещений 67,6 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, планировочных, санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение нежилого строения - беседки отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется (л.д. 73-82).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка на праве собственности, на котором возведено капитальное нежилое строение – беседка; истец предпринимала меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – беседка соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Несоблюдение нормативного расстояния до границ соседних земельных участков носит рекомендательный характер.

На основании изложенного, в силу п.3 ст.222 ГК РФ заявленное ФИО2 требование о признании права собственности на самовольное строение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – беседку, общей площадью – 67,6 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года