Решение № 2-905/2025 2-905/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-905/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LS 430, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «<данные изъяты>», под управлением Т.М.Д. В отношении Т.М.Д. было вынесено определение, согласно которому в его действиях имеется нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушение ПДД РФ должностным лицом не установлено. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в Иркутский офис страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в страховую компанию заявление об организации доставки его транспорта от места жительства в <адрес> до места проведения восстановительного ремонта в <адрес>, потому как расстояние между данными точками составляет более 50 км. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного заявления, страховой компанией никаких действий проведено не было, доставку ТС ему не организовали, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта истек, далее истец имел право требовать возмещения ущерба в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил в страховую компанию претензию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение так и не было осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 отказала в удовлетворении требований ФИО1, указав, что при подаче заявления в страховую компанию истцом было выражено согласие на увеличение длины маршрута от места жительства и места ДТП до СТОА, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с финансовой организацией. Между тем, соглашение им не подписывалось и согласие на увеличение дальности маршрута до места ремонта не выражалось. Заключение такого соглашения возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон, тогда как он такое соглашение не подписывал несмотря на наличие в данном документе подписи, выполненной с подражанием его подписи. Вследствие чего данным документ является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий. Просил признать недействительным соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Надлежаще извещен. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал письменные возражения, в которых указано, что оспариваемое соглашение подписывалось истцом. Фактически истец пытается изменить форму страхового возмещения, вместо ремонта транспортного средства желает получить страховую выплату. Просил в иске отказать.

Третье лицо Т.М.Д. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 17 данной нормы указано, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховая выплата осуществляется в случаях, определенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Согласно пункту 12.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS 430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гараж» под управлением Т.М.Д., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус LS 430, государственный регистрационный знак №.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т.М.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с повреждением автомобиля Лексус LS 430, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля на СТОА SV-AVTO (ИП ФИО3) с предоставлением направления на ремонт по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в страховую компанию заявление об организации доставки его автомобиля от его места жительства в <адрес> до места проведения восстановительного ремонта в <адрес>, в связи с тем, что расстояние между населенными пунктами составляет более 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку полагал, что срок для проведения восстановительного ремонта истек, страховщик не принял меры для доставки автомобиля к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финуполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, поскольку ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с страховой компанией, выразил согласие на увеличение длины маршрута от места жительства и места ДТП до СТОА. Финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в указанной части. Требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Согласно соглашению об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» ФИО1 выразил согласие на увеличение длины маршрута более 50 км.: 1. от места дорожно-транспортного происшествия; 2. от места жительства потерпевшего.

Истцом заявлены требования о признании данного соглашения недействительным, поскольку соглашение им не подписывалось, согласие на увеличение дальности маршрута до места ремонта не выражалось.

Суд полагает, что соглашение может быть оспорено его сторонами по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статье 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Исходя из заявленных истцом оснований для признания соглашения недействительным ввиду его неподписания судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 (АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, вероятно, самим ФИО1

Выводы почерковедческой экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела, в которых содержатся документы, содержащие рукописные фамилию, имя, отчество истца и его подписи. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы судом не установлено, таких обстоятельств и их доказательств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, требующей обоснованности возражений, сторонами суду не представлено. Поэтому суд полагает признать заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вероятностные выводы почерковедческой экспертизы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, в связи с чем заключение указанной почерковедческой экспертизы не опровергают того факта, что подпись в оспариваемом соглашении принадлежит ФИО1

Суд отмечает, что доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемое соглашение опровергаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании об организации доставки его автомобиля к месту ремонта по направлению страховой компании. Содержание данного заявления подтверждает, что истцу было известно о заключении оспариваемого соглашения.

Истцу предлагалось представить доказательства достоверно подтверждающие обстоятельства не заключения оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств того, что подпись в соглашении истцу не принадлежит, им суду не представлено. Тогда как бремя доказывания того, что подпись в соглашении поставлена не ФИО1, а иным лицом, возложено именно на истца как на сторону, заявившую о таком обстоятельстве. Между тем, каких-либо иных доказательств, достоверно опровергающих его подпись в оспариваемом соглашении, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "ГСК "Югория" о признании соглашения об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 29.08.2025