Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017 ~ М-2001/2017 М-2001/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2333/2017

К делу № 2-2333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – действующий на основании доверенности ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 239 290 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 050 рублей 73 копеек, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же оплаченную госпошлину в размере 5 983 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, является собственником автомобиля марки Форд Фокус V1N №, цвет белый. 2012 года выпуска, номер двигателя PNDA CL 46807 гос. номер №, приобретенного им в кредит в ООО «Сочи-Авто», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль ответчик приобрел в кредит, предоставленный ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с имеющимися у него расписками, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в его собственность автомобиль марки Форд Фокус V1N №, а он, в свою очередь, принял в собственность данный автомобиль и обязался своевременно производим, погашение кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязался оплачивать транспортный налог и штрафы. Данные действия ими были произведены в связи с тем, что спорный автомобиль является залоговым и до полною погашения кредитных обязательств не может быть переоформлен на третье лицо. О сроках возврата ему данного автомобиля, в расписках, ничего не сказано, так как возврат ими и не подразумевался. Свои обязательства по заключенному между ними соглашению (договору) ФИО1 добросовестно исполнял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно, из своих личных денежных средств производил погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные оплаты он осуществлял от имени ответчика, так как именно с ним был заключен указанный кредитный договор и ФИО1 не мог быть плательщиком по квитанциям. Оригиналы квитанций находятся у него. Общая сумма выплат по квитанциям составила 239 290,10 руб. Кроме того, он произвел оплату транспортного налога в сумме 3130 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понес расходы за техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого составила 7160 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение существующего между ними соглашения обратился в суд с иском к нему об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены. С заявленными ФИО3 исковыми требованиями ФИО1, в судебном заседании, согласился, так как ФИО3 пообещал ему вернуть сумму выплаченных ФИО1 платежей по его кредитному обязательству. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда он возвратил автомобиль ответчику. Однако, ФИО3 отказался возвратить ФИО1 сумму выплаченного им кредитного обязательства ФИО3 Данный факт, в соответствии с действующим законодательством, предоставляет ему право обращения в суд с настоящим заявлением. Учитывая, что кредитный договор/договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк», расходы на погашение данных кредитных платежей должен был нести заемщик - ФИО3 Но в соответствии с достигнутым между ним и ответчиком соглашением, данные расходы понес он, в связи с чем ответчик смог сохранить у себя, ту сумму, которую он утратил, погашая кредит ответчика. Таким образом, считал, что ответчик обогатился за его счет, так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил ежемесячные выплаты по своему кредиту, т.е. свои деньги ответчик сохранил у себя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать, ссылаясь на свои возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником автомобиля марки Форд Фокус VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя № гос. номер №, приобретенного в кредит в ООО «Сочи-Авто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в кредит, представленный ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истца о том, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность Истца автомобиль марки Форд Фокус VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, а ФИО1, принял в собственность данный автомобиль и обязался своевременно производить погашение кредитных платежей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Решением Темрюкского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 передал свой автомобиль марки Форд Фокус VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя №, гос. номер № во временное пользование своему знакомому ФИО1 при условии, что он будет следить за его техническим состоянием, вовремя оплачивать транспортный налог, штрафы. При попытке вернуть свой автомобиль ФИО3 получил отказ в связи с чем был вынужден обратится в суд, для защиты своих прав.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал не возражал против их удовлетворения, признав иск, ФИО1 подтвердил передачу автомобиля ему во временное пользование, при условии, что он будет следить за его техническим состоянием, вовремя оплачивать транспортный налог, штрафы.

Решением суда иск удовлетворен, вышеуказанный автомобиль истребован из владения ФИО1, с него взысканы расходы по оплате юридических услуг, и по оплате гос. пошлины.

В Апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что согласно расписок, ФИО1 передал автомобиль ему в собственность с обязательством своевременного погашения кредита за него. Автомобиль являлся залоговым и не мог быть переоформлен на него сразу, в связи с чем, он осуществлял платежи по кредитному договору из своих личных средств, что подтверждается квитанциями, а так же уплачивал транспортный налог. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия <адрес>вого суда не нашла оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Апелляционным определением <адрес>вым судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако во исполнение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев

Решение суда в окончательной форме составлено 17.10.2017 года.