Апелляционное постановление № 22-27/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22-27/2018

Судья г/с Муравьева М.А. Дело № 22-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Морозова Р.А. на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозову Р.А., <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Неудахиной И.С.,

полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р. А. осужден:

1). приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г,» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2). приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции 2002 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3). приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Березовского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы, исключить квалифицирующий признак «неоднократно», в силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения;

4). приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

5). приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно;

6). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Морозова Р. А., оставлен без изменения.

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ приговоров от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 74 ч.5, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 УК РФ); от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166УК РФ с применением ст.73 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 127, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 осужденным:

-по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

-по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п.п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку приведение приговоров в соответствие с законодательством судом произведено не в полном объеме.

Так, указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч.2, по ст.158 ч.2 УК РФ он уже отбыл срок, однако по действующему приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2, 166 ч.1, ст.158 ч.2, 161 ч.1 УК РФ суд не привел в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому убран нижний предел санкции, как и не привел в соответствие с законодательством приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить обжалуемое им постановление суда и привести указанные приговоры в соответствие с федеральными законами №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и с ФЗ-420 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 7.03.2011г. № 26-ФЗ и от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012г., пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Суд первой инстанции, приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством, с учетом постановления о приведении в соответствие с действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не нашел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменений, внесенных как в Общую, так и в Особенную часть Уголовного кодекса РФ, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, улучшающих положение осужденного, в статьи уголовного кодекса, по которым осужден ФИО1, не внесено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, так как из представленных материалов следует и правильно указано судом в постановлении, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не изменились, а данные о его личности и обстоятельства, установленные приговорами суда, не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений в отношении осуждённого на менее тяжкую.

Что касается приведения в соответствие приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то он не подлежит приведению в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что материальный ущерб по преступлению составляет 12880 рублей, то есть более 5000 рублей, что не улучшило положение осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о переквалификации действий осуждённого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, поскольку данными законами изменений в ч.2 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ об исключении нижнего предела санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ не вносилось, следовательно, этими законами положение осужденного по данным приговорам не улучшилось.

При таких обстоятельствах в силу ст.10 УК РФ действия осуждённого не могли быть переквалифицированы по данным приговорам в редакции вышеуказанных законов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает нарушение правил, установленных ст. 10 УК РФ, при приведении судом в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как в части указания на применение редакции федеральных законов от 7.03.2011г. № 26-ФЗ (в описательно-мотивировочной части постановления) и от 7.12.2011г. № 420-ФЗ (в резолютивной части постановления), при осуждении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так и в части сокращения наказания по этим приговорам, а также на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку согласно требованиям 389.24 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке по жалобе осуждённого не допускается, а устранить эти упущения в настоящее время не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в постановление суда в указанной части.

Вместе с тем, как следует из постановления Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с ходатайством о приведении в соответствие с связи с изменениями в законодательстве, внесенными федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему было отказано, так как санкция статьи в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ более мягкая, чем новая редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ, которая не улучшает положение осужденного.

При этом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ был приведен в соответствие с новым законом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, однако, наказание по нему не было снижено, как и не было снижено итоговое наказание по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ст. 45 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что после введения в действие Закона, улучшающего положение осужденного, сохранение назначенного осужденному наказания на прежнем уровне следует расценивать как невыполнение предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного, подлежат частичному удовлетворению, а назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит дальнейшему снижению, как по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, так и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с исключением в резолютивной части обжалуемого постановления указания на редакцию закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления суда носят общий характер, в жалобе не приведено данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение с существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным:

по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (в редакции 2002 года);

-по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

.