Решение № 2-1261/2023 2-1261/2023~М-640/2023 М-640/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1261/2023

70RS0003-01-2023-001127-62

2-1261/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судья Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, сроком действия на пять лет, представителя ответчика ООО «СП-Центр» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2022, сроком действия по 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ЦЕНТР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ЦЕНТР» (далее ООО «СП-Центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» (далее ООО «ВОДА») о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 09.05.2019 в принадлежащей ФИО3 совместно с супругой квартире, ... произошло внезапное разрушение гибкой подводки смесителя для мойки ESKO, повлекшее затопление квартиры и квартир, расположенных ниже квартиры истца. Смеситель марки ESKO в комплекте поставки приобретено в магазине Стройпарк (ООО «СП-Центр». В результате затопления в квартире истца пострадало имущество, причинен материальный ущерб. Определением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, его супругой и ООО «СП Центр» о том, что причиной затопления квартиры ... являлось разрушение гибкой подводки, приобретенного ФИО3 смесителя для мойки ESKO, в магазине «Стройпарк», в рамках указанного гражданского дела ООО «Вода» компенсировало истцу с супругой стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ... в рамках программы лояльности и урегулирования претензий в общем размере 663600 руб. в полном размере. Собственник квартиры ... под квартирой ФИО3, ... А., обратился с иском в Советский районный суд г.Томска к ФИО3 и его супруге, АО «МКС-Томск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Решением Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022 в пользу А., с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 1517301 руб. по 758650,50 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2022 решение отменено в части, с вынесением нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований А., к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано решение Советского районного суда г.Томск от 14.01.2022 в части удовлетворения исковых требований А., к ФИО3 было изменено, путем увеличения взысканной суммы материального ущерба с 758650,03 руб. до 1517301,00 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба с 4 7580 руб. до 9500 руб., государственной пошлины до 15787 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения. Материальный ущерб в пользу А., по исполнительному производству ... был уплачен ФИО3 полностью. Учитывая, что затопление произошло по вине ответчиков, просит суд в порядке регресса взыскать понесенный ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с учетом увеличения исковых требований с ООО «СП-Центр», ООО «ВОДА» убытки в размере 1526801,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634,00 руб.

Истец, ответчик ООО «ВОДА» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно представленному ранее отзыву ответчика на исковое заявление ООО «ВОДА» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку 13.02.2020 между ООО «ВОДА» и истцом заключено соглашение, предметом которого являлось добровольная компенсация материального ущерба и иных затрат, причиненных в результате затопления квартиры, ... Соглашение исполнено, согласно п.3 соглашения от 13.02.2020 с момента перечисления ответчиком ООО «ВОДА» денежных средств ФИО3 не имеет претензий к ООО «ВОДА» в связи с возмещением затрат, указанных в п.1 соглашения, а также любых других требований, которые возникли, либо имеются на дату подписания настоящего соглашения, либо могут возникнуть в будущем в связи с тем, что истец по любой причине не поставил в известность о таковых ООО «ВОДА». Полагал, что поскольку в условиях соглашения от 13.02.2020 истец и ответчик определили размер убытков ответчика, связанных с затоплением квартиры, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последующего увеличения, по основаниям в нем изложенным, в полном объеме, пояснил, что 30.10.2018 истец приобрел в магазине «Стройпарк» смеситель. 09.05.2019 вследствие разрушения приобретенного смесителя в квартире, принадлежащей истцу ... и квартире, расположенной ниже, произошло затопление. Советский районный суд г. Томска 04.03.2020 утвердил мировое соглашение, заключенного им и супругой с ООО «Вода», общество компенсировала супругам 663600 рублей. Однако собственник квартиры ... обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска к супругам ФИО5 о взыскании причиненного заливом ущерба. 14.01.2022 Советский районный суд г. Томска взыскал с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры А., с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 08.06.2022 1517301 рублей. Сви обязательства пред А., истец исполнил, таким образом, у истца возникло право обратиться к ООО «Вода» как производителю некачественного товара, ООО «СП-Центр» как к продавцу в порядке регресса.

Представитель ответчика ООО «СП-Центр» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, что ООО «СП-Центр» не является причинителем вреда, поскольку причиной возникновения убытков явился скрытый производственный брак гибкой подводки, входящий в комплект поставки смесителя для мойки ESKO, произведенным и поставленным ООО «Вода» в рамках договора поставки в ООО «СП-Центр», при этом поскольку причиной возникновения недостатка явился скрытый производственный дефект, его наличие могло быть выявлено только в период эксплуатации, при этом согласно обязательствам по договору поставки приемки товара осуществляется по количеству мест, без проведения проверки его качества, в судебном процессе дело № 2-372/2020 ООО «Вода» компенсировало стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО3 без назначения судебной экспертизы по делу, иных доказательств, подтверждающих отсутствие производственного дефекта товара ООО «Вода» как участником судебного процесса, поэтому можно сделать вывод, что производитель согласился с выводами проведенных ранее исследований относительно качества товара и причин возникновения недостатков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.05.2019 произошло затопление квартиры ... принадлежащей на праве собственности ФИО3, а также квартиры ... принадлежащей на праве собственности А.,

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2020 производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СП-Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3, ФИО4, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.12.2019, с одной стороны, и ответчиком ООО «СП-Центр» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.10.20196, согласно которому:

Истцы и ответчик признают, что материальный ущерб, являющийся предметом исковых требований возник в результате разрушения гибкой подводки, приобретенного ФИО3 смесителя для мойки ESKO (Товара) 09.05,2019 г. в квартире, ...далее - Квартира) Истцов. Истцы и Ответчик признают, что согласно заключению специалиста ог 28.05.2019 г. № 0298/19. выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (Центр НЭО), а также согласно экспертному исследованию № 01240/06-6 от 20.09.2019 г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - причиной затопления стало нарушение технологии при изготовлении соединительно штуцера гибкой подводки Товара. Истцы и Ответчик признают, что смеситель марки ESKO в комплекте поставки согласно паспорту изделия, были приобретены Истцом ФИО3 30.10.2018 г. в магазине «Стройпарк» ... (ООО «СП-Центр». ОГРН <***>). Истцы и Ответчик подтверждают, что ООО «ВОДА» (ОГРН Ц87847128512) компенсировало Истцам стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления Квартиры в рамках программы лояльности и урегулирования претензий клиентов - в общем размере 663 600 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот рублей) рублей, определенном на основании отчета 16511/19 от 15.11.2019г., выполненного ИП ФИО7 (Профаудитэксперт»), согласно платежному поручению № 611 от «17» февраля 2020 г. на основании Соглашения от 13.02.2020 г., заключенного между Истцами и |ООО «ВОДА» (ОГРН <***>) от 13.02.2020 г. Истцы подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в П.4 настоящего Соглашения, перечислены ООО «ВОДА» (ОГРН I 187847128512) на банковскую карту Истца ФИО3 по следующим реквизитам: ... получатель: ФИО3; счет получателя в банке получателя: ... Истцы отказываются в полном объеме от неурегулированных настоящим мировым соглашением заявленных исковых требований к Ответчику и не имеет к нему иных, в настоящем споре, претензий и заявлений (требований).

Как установлено в судебном заседании решением Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022 с ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу А.,. в счет возмещения материального ущерба 1517301 руб., по 758650,50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 руб., по 4750 руб. с каждого, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 15786,51 руб., по 7893,25 руб. с каждого.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2022 решением Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 758650,50 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4750 руб., взыскания с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 7893,25 руб., отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. Решение Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022 в части удовлетворения исковых требований А., к ФИО9 изменено, увеличена взысканная сумма материального ущерба с 758650,50 руб. до 1517301 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере с 4750 руб. до 9500 руб.

Решение Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022 в части взыскания с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, изменено, увеличена взысканная с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 15787 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 по делу № 8Г-17415/2022 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022 в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение Томского областного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что судом установлены факты, обстоятельства и причины затопления нижерасположенной квартиры ...

Решением Советского районного суда г.Томска от 14.01.2022, апелляционным определением Томского областного суда от 08.06.2022 установлено, что в квартире ... произошло разрушение шланга гибкой подводки в результате чего произошло затопление квартиры 36, расположенной по адресу: <...>, что повлекло причинение ущерба.

Во исполнение судебного решения ФИО3 свои обязательства перед А., выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 31.08.2022 на сумму 1526801,00 руб.

Исполнительное производство ... выданного Советским районным судом г.Томска по делу 2-4/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу А., задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 08.09.2022.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, указанные выше положения норм материального права и разъяснения по их применению устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено, материальный ущерб, возник в результате разрушения гибкой подводки по причине скрытого производственного дефекта, входящей в комплект смесителя для мойки ESKO, поставленным и произведенным ООО «ВОДА», исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в результате затопления причинен не по вине ответчика ООО "ВОДА", в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку причиной затопления квартир ... является поставка некачественного товара (производственный дефект) - гибкой подводки, входящей в комплект смесителя для мойки ESKO, расположенного в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на поставщике и изготовителе - ООО «ВОДА».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «СП-ЦЕНТР», не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Достоверных доказательств возникновения дефекта вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключением соглашения от 13.02.2020, истец отказался от претензий к ООО «ВОДА», что истцом и ответчиком ООО «ВОДА» определен размер убытков ответчика, связанных с затоплением квартиры, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, и иные убытки, понесенные истцом возмещению не подлежат, судом не принимаются,

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В пункте 6 постановления Пленума от 24 марта 2016 г, N 7 разъяснено, что, по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Кроме того, соглашение от 13.02.2020 заключено в рамках дела № 2-372/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СП-ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, рассматриваемого Советским районным судом г.Томска. Его действия распространяются только на отношения между супругами Л-выми и ООО «Вода» в рамках данного гражданского дела и не могут быть распространены на отношения между сторонами, возникшими за рамками рассмотрения настоящего иска.

Пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2020 определено, что истцы отказываются в полном объеме от неурегулированных настоящим мировым соглашением заявленных исковых требований к ответчику и не имеет к нему иных, заявленных в настоящем споре, претензий и заявлений (требований).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Данный запрет корреспондирует п. 2 ст. 332, п. 2 ст. 400 ГК РФ и распространяется как на размер, так и на основания ответственности (см. п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец свои обязательства перед А., выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 31.08.2022 на сумму 1526801,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВОДА» в порядке регресса вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 03.04.2023 истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2634,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ВОДА» в пользу истца.

На основании вышеизложенного с ООО «ВОДА» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-ЦЕНТР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» в пользу ФИО3 убытки в размере 1526801,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13200,01 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СП Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1261/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-001127-62