Решение № 2-469/2018 2-469/2018 (2-7755/2017;) ~ М-7695/2017 2-7755/2017 М-7695/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 254600 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 342901 рубль 16 копеек, величина УТС – 27280 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, ответа не поступило. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 151581 рубль 16 копеек. Полагает, что в результате несоблюдения страховой компанией выплаты страхового возмещения в полном объеме, с нее подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 257745 рублей 98 копеек. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88301 рубль 16 копеек, величину УТС в размере 27280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 491290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 27280 рублей; неустойку в размере 81840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не подтверждает размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в связи с тем, что выполнено не в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ. Эксперт в экспертном заключении применяет нормы не подлежащие применению, включает детали не относящиеся к произошедшему ДТП. Полагает, что экспертом завышена сумма величины УТС. Считает расходы по оплате услуг эксперта необоснованным, так как обязанность по организации независимой экспертизы исполнена страховщиком. Считает, что действия страховой компании произведены в рамках закона, нравственных и физических страданий ее действиями не причинены, требования являются необоснованными. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска. Считает также заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признало вышеуказанный случайстраховым и согласно акту от <дата> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 254 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение № года, составленное экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет – 361305 рублей, с учетом износа – 342901 рубль 16 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27280 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммойстраховоговозмещения, ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>

В ответ на претензию, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4500 рублей, что видно из платежного поручения № от <дата>.

В судебном заседании ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза» по экспертному заключению №.<дата>.00 от <дата>, произведенному на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет – 268100 рублей, величина УТС – 27280 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исходя из изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27280 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан выплатить до <дата>.

Страховое возмещение истцу было частично выплачено <дата>, после подачи претензии ответчик <дата> доплатил страховое возмещение в размере 4500 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81840 рублей 00 копеек, за период с <дата> по <дата>, из расчета: 27280 руб. х 1 /100 х 300 дн. = 81840 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о соразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, а неустойка и компенсация морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13640 рублей 00 копеек (27280 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО2, полномочия которой оформлены доверенностью, участвовала в двух судебных заседаниях, оказала услуги по представлению интересов, подготовке материалов к защите.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг к расходам на представителя.

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, в частности: дачу консультации, подготовку представителем искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о применении по данным вопросам принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, квитанциями № от <дата> и от <дата> в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта и выдачи копии экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3682 рубля 40 копеек (3382,40 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции на оплату стоимость проведенной судебной документальной автотехнической экспертизы составляет 10000 рублей. Определением суда от <дата> обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, по инициативе которого экспертиза была назначена.

Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 27280 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы за оформление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего: 158760 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3682 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертизаа» затраты на производство экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина