Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Дальневосточный банк», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что <Дата> между ОАО «Дальневосточный банк» (с 20.02.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Дальневосточный банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по <Дата> включительно для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от <Дата> Погашение основного долга и процентов ответчиком осуществлялось в период с <Дата> – <Дата>.г. В период действия кредитного договора ответчиком был допущен 21 просроченный платеж по процентам и 23 просроченных платежа по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил взыскать расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Ранее в представленном суду заявлении ответчик исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <Дата> на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты> III», <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова синий.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <Дата>, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых под залог указанного транспортного средства.

Также между сторонами, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога № от <Дата> указанного транспортного средства, с указанием залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., с указанием, что последующий залог заложенного имущества, а также его продажа или отчуждение любым иным способом в период действия договора, не допускается.

16.04.2015 г., 01.12.2016 г. в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банком в адрес заемщика почтовой связью, согласно кассовым чекам, были направлены требования от 16.04.2015 г., 25.11.2016 г. о погашении задолженности и предложением расторжения кредитного договора, в случае неисполнения требования указано, что банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В заявлении представителю банка от <Дата> ФИО1 указала, что просроченная задолженность возникла в связи с задержкой заработной платы, обязалась погасить просроченную задолженность в <Дата> г.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов является правомерным.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании задолженности процентов по договору.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, поскольку платежи ответчиком вносились не регулярно, в период действия кредитного договора ответчиком был допущен 21 просроченный платеж по процентам и 23 просроченных платежа по основному долгу, после <Дата> платежи не вносились, в связи, с чем, учитывая период просрочки платежа и значительной суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель (п.1 ст.350.2 ГК РФ).

На основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза с определением рыночной стоимости залогового имущества.

По заключению эксперта ООО «НЭКС» Т. от <Дата>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова синий, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает рыночную стоимость предмета залога, определенную указанным экспертным заключением. Верховный Суд РФ в Определении от 25.02.2014 N 18-КГ13-183 указал, что в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Суд принимает указанное заключение эксперта-техника как допустимое доказательство, поскольку выводы заключения подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, приведена калькуляция, с учетом износа, при этом ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, в суд не представила.

Суд учитывает, что эксперт-техник Т. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке, при этом в ходе составления заключения им лично исследовалось транспортное средство.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору займа, обеспеченному залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 424000 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору №101 от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.