Решение № 12-35/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

№12-35/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Нурматовой Э.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, и его защитника Шандрука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении №5-57/37/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 08 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что основанием для прохождения им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стало по мнению инспектора резкое изменение окраски кожных покровов лица, появление которого объяснил тому заболеванием кожи лица (покраснение цвета лица), вследствии чего состоит на учете в Джанкойской ЦРБ. Продутие алкотектера показало отрицательный результат. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку требованием инспектора ДПС было прохождение освидетельствования в наркодиспансере г.Симферополь, не смотря на то, что ближайшей больницей являлась ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», в которую согласен был проехать. Поэтому считает свой отказ законным и обоснованным. Кроме того, инспектором ДПС при требовании пройти медицинское освидетельствование не были разъяснены ему права.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года в 11-13 часов ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ г/н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2025 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2025 года (л.д.4); письменным результатом проверки по алкотестеру (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2025 года, в котором собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); ДВД-диском с видеозаписью (л.д.13, 52); показаниями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.60) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, ФИО2 согласился на предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, результат проведения которого показал отрицательное значение у него алкоголя в выдыхаемом воздухе и алкогольное опьянение не было установлено.

После чего, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.01.25, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, и с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, и от прохождения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку тот умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и мировым судьей, обоснование по несогласию и отклонению которых он отразил в своем постановлении, обжалуемом заявителем. Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть с ведением видеозаписи и в отсутствии понятых.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. Наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона.

Довод заявителя о незаконности требования инспектора пройти медицинское освидетельствование по причине резкого изменения окраски кожных покровов лица, после показанного отрицательного результата алкотектера при освидетельствовании, - основан на неправильном понимании им норм действующего законодательства, а именно пп.2, 8 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, формулировки которых по тексту вышеприведены. В этой части и его доводы о наличии заболевания, связанного с покраснением на коже лица, которое зафиксировано при осмотре врачом (л.д.21), не освобождают от выполнения требований должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС убедили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так как намеревались его отвезти в Симферопольский наркодиспансер, а не доставить в больницу по месту выявления в Джанкое - подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, из содержания разговора между инспектором и ФИО2, имеющегося на видеозаписи, следует, что инспектор на заданный ФИО2 вопрос в какую больницу повезут, ответил, что искать будут ближайшую. При этом, речь за Симферополь не велась (зафиксировано по времени записи 11.43.50 (л.д.52 оптический диск)).

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, сотрудниками ГИБДД последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, - полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2025 (л.д.1), в котором имеется подпись самого ФИО2 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены; видеозаписью проводимой при проведении процессуальных действий, где фиксация разъяснения прав проведена в самом начале видеозаписи (л.д.52). Каких-либо замечаний от последнего при составлении материалов не поступило.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. ФИО2, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО2 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 08.04.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула