Решение № 2-1708/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1708/2023;)~М-691/2023 М-691/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1708/2023

Дело № 2-57/2024

25RS0002-01-2023-001567-17

Мотивированное
решение

изготовлено 02.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности истцу и «Исузу Гига» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Страховой полис потерпевшего отсутствует. Страховой полис виновника АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0253030189.

дата страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая, дата выплачено страхового возмещения в размере 186100 рублей. Срок рассмотрения заявления истек дата.

Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховой компанией суммы дата он обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего транспортного средства истцу, за подготовку и составление которой заплатил 18000 рублей.

Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков – 295600 рублей.

дата страховщиком была получена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, почтовые и нотариальные расходы.

дата страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 2800 рублей и 334,04 рубля.

В своем ответе страховщик сообщил, что не располагает основаниями для оплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой оценки, выплаты неустойки.

Размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 109500 рублей.

дата истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного он не согласен.

Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 109500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1095 рублей за один день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил принять отказ от части искового требования страхового возмещения в размере 54346 рублей в связи с частичной выплатой АО «АльфаСтрахование» в момент рассмотрения спора в суде, взыскать страховое возмещение в размере 55153 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей за 353 дня, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, комиссию за внесение денежных средств на депозит суда в размере 600 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Краун» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности истцу и «Исузу Гига» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Страховой полис потерпевшего отсутствует. Страховой полис виновника АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0253030189.

дата страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая, дата выплачено страхового возмещения в размере 186100 рублей. Срок рассмотрения заявления истек дата.

Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховой компанией суммы дата истец обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил 18000 рублей.

Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков – 295600 рублей.

дата страховщиком была получена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, почтовые и нотариальные расходы.

дата страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 2800 рублей и 334,04 рубля.

В своем ответе страховщик сообщил, что не располагает основаниями для оплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой оценки, выплаты неустойки.

Размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 109500 рублей.

дата истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

дата ИП ФИО7 составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которой размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 905103 рубля, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно и расчет должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 217347 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен ФИО1-техник ФИО7 для целей выяснения вопроса о применении актуальной методики при расчете стоимости аналога транспортного средства истца и ее положений.

Эксперт-техник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертного исследования он пользовался Федеральным законом № и единой методикой №. Также им применялись корректировки, а именно был установлен год выпуска транспортного средства, а по документам от 1984 года, по номеру кузова автомобиль 1997 года выпуска, конструктор. Затем согласно сайта им установлено, что транспортное средство находилось в пользовании у 9 человек. Из корректировки он не брал пробег транспортного средства, поскольку, согласно года выпуска транспортного средства и на дату ДТП километраж был мал. Это говорит о том, что возможно было заменено либо табло с километражем, а его возможно купить за 300 рублей, если оно могло сломаться, либо пробег транспортного средства был скручен назад. Транспортное средство было в ДТП 5 раз. Для расчета средней стоимости транспортного средства он брал сведения с сайта «Дром». Автомобиль был без улучшений, среднестатистический. Согласно представленных фотоматериалов и материалов гражданского дела автомобиль имел значительные повреждения, в связи с чем аналоги он брал без каких-либо следов повреждений по данному типу кузова и дефектов.

По настоящему делу определением суда от дата назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № от дата стоимость ущерба колесного транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет, округленно: 302500 рублей.

дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 186100 рублей, и платежным поручением № от дата выплачено 61246,30 рублей.

Рассматривая требования о взыскании суммы страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № от дата проведенное ООО «ФИО1», и не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку при проведении экспертного исследования ИП ФИО7 использовал утратившие силу Методические рекомендации для судебных экспертиз автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В своем заключении эксперт не исследовал вопрос по определению стоимости аналога, не учитывал корректировку по пробегу автомашины и техническому состоянию.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 55153 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата за 353 дня в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в заявленном размере – 400000 рублей, поскольку ответчиком не приведены основания для ее снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27576,50 рублей (55153 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление экспертного заключения в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 307,17 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ФИО1» в размере 45000 рублей, комиссии за внесение денежных средств на депозит суда в размере 600 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7751,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 55153 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей, штраф в размере 27576,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, комиссию за внесение денежных средств на депозит суда в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в размере 7751,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко