Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1257/2024

УИД 74RS0028-01-2024-001599-50

Дело №2-1257/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 01.04.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, под 27,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Денежные средства в размере 300000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 25.03.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.04.2016 года. По состоянию на 16.02.2024 года задолженность ответчика по договору составляет 406681,96 рублей, из которых: основной долг – 269864,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 13198,59 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 122197,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1421,51 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01.04.2015 года в размере 406681,96 рублей, в том числе: основной долг – 269864,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 13198,59 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 122197,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1421,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266,82 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей сроком на 48 календарных месяцев, под 27,90% годовых, а заемщик взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ежемесячный платеж составляет 10428 рублей (л.д.13-15).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.02.2024 года задолженность ответчика составляет 406681,96 рублей, в том числе: основной долг – 269864,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 13198,59 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 122197,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1421,51 рублей (л.д. 8-10).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 14.03.2024 года (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 14.03.2024 года, судебный приказ по делу не выдавался, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 14.03.2021 года (14.03.2024 года-3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 14.03.2021 года.

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 01.04.2015 года последний платеж должен был быть произведен 11.03.2019 года.

Установлено, что последний платеж ответчик производил 27.02.2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.03.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 24.04.2016 года.

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2016 году.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 14.03.2021 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь 14.03.2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01.04.2015 года в размере 406681,96 рублей, в том числе: основной долг – 269864,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 13198,59 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 122197,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1421,51 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7266,82 рублей, также необходимо отказать.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.03.2024 года постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 406 681,96 рублей.» (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 406 681,96 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.03.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01.04.2015 года в размере 406681,96 рублей, в том числе: основной долг – 269864,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 13198,59 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 122197,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1421,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7266,82 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 406 681,96 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.03.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова