Решение № 2А-521/2020 2А-521/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-521/2020

Дело №... 07RS0...-...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 мая 2020 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа ... выданного мировым судьей судебного участка №... от .... в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Г.А. была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошины всего в размере .... судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство. С момента его возбуждения удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Информация о ходе производства у банка отсутствует. Постановление об удержании денежных средств из пенсии должника не вынесено, то есть имеет место нарушение прав взыскателя.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по ФИО3 на иск следует, что на основании судебного приказа ... от .... судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю Е.А.

Определением Чегемского районного суда от 25.05.2020г. по делу по административному иску к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Е.А.

Как следует из представленных материалов, в отношении Г.А. в ...ном отделе УФССП России по КБР возбуждены четыре исполнительных производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства в отношении Г.А. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. При этом, должник Г.А. на учете в ПФР по КБР не состоит, получателем пенсии не является.

29.08.2019г. в ее отношении вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в Управление пограничного контроля ПС ФСБ РФ.

По итогам выезда по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

13.04.2020г. исполнительное производство в отношении Г.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для наджлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Г.А. в судебном заседании не участвовала, судебное извещение, направленное по адресу: ..., пер. Кяровых, 12, не вручено адресату и ожидает в почтовом отделении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа ... от .... судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое впоследствии передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Е.А.

После возбуждения исполнительного производства в отношении Г.А. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

29.08.2019г. в ее отношении вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в Управление пограничного контроля ПС ФСБ РФ.

Отсутствие должника по последнему известному адресу подтверждается актом от 18.03.2020г.

13.04.2020г. исполнительное производство в отношении Г.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ей денежных средствах и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для наджлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя данный срок и не является пресекательным, это не подразумевает возможности для судебного пристава- исполнителя откладывать совершение исполнительных действий на более поздний период. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные требования закона административным ответчиком выполнены.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок в рамках названного сводного исполнительного производства в отношении Г.А. достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий.

Наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Доводы административного истца о неустановлении должнику временного ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

Доказательств обращения административного истца с заявлением в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о розыске имущества, либо самого должника в Чегемский РО УФССП по КБР, не представлено.

Как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о совершении приставами действий, соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Чегемского РО УФССП России по ФИО4 и УФССП по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин