Решение № 2-4963/2018 2-4963/2018~М-4438/2018 М-4438/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4963/2018

Дело № 2-4963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за счет личных денежных средств и средств материнского капитала. Обязательства истца перед ФИО2 погашены, между тем ответчик не подает заявление о прекращении обременения, просит суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру прекращенным.

Истец ФИО1, <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения пенсионного фонда РФ по РХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице поверенной ФИО9 (продавец) и ФИО1, <данные изъяты> (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стороны пришли к согласию и оценивают указанную квартиру в 1 000 000 руб. 00 коп. В п. 5.2 договора указан следующий порядок расчета между продавцом и покупателями: часть цены в размере 567 000 руб. оплачена наличными средствами в день подписания договора, оставшаяся часть цены в размере 433 000 руб. будет перечислена на счет продавца №, открытый в ПАО «Сбербанк России» за счет средств государственного сертификата на материнский капитал – бланк серии №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, принятого ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в <адрес>, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По соглашению сторон приобретаемая квартира будет находиться в залоге у продавца до полного расчета по договору (п. 5.3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 433 000 руб. 00 коп. была перечислена ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по РХ на счет № на имя ФИО2 по договору от 30.058.2016.

Таким образом, судом установлено, что условие договора купли-продажи о расчетах за проданную квартиру полностью исполнено.

После заключения договора купли-продажи ФИО1, действующая <данные изъяты>., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией сделки купли-продажи и перехода права собственности. Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация перехода права собственности и сделки, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении права – ипотеки в силу закона в пользу ФИО2

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пп 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Заявляя требование о прекращении обременения в виде ипотеки на спорную квартиру, истец указывает, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 30.05.2016 произведена полностью, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, однако, ответчик не имеет намерения обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

По нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, <данные изъяты>, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 30.05.2016, является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, наличие обременения на указанную квартиру вступает в конфликт с ее правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности имуществом, гарантированным статей 35 Конституции РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 не является в регистрирующий орган для совместного с истцом заявления о погашении ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей <данные изъяты> удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношении ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей <данные изъяты>, в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей <данные изъяты>.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.09.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая